Строка 2.160
Дело № 2-2083/2025
УИД: 36RS0005-01-2024-005080-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 10 марта 2025 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевцовой Ю.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж – ФИО2, действующая на основании доверенности,
представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО3,
представителя третьего лица МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.г. Воронеж, Управе Коминтерновского района г. о. г. Воронеж о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 78600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2588 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, почтовые расходы в размере 307 50 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2024 примерно в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> автомобиль Субару Форестер, г.р.з. (№) допустил наезд на дорожную выбоину и канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Участок дороги, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, относится к территории общего пользования, подлежащей обслуживанию Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения независимой технической экспертизы № 83-ТС от 06.06.2024 составила 78600 рублей.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что возмещение ущерба не может быть возложено на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, которая в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был поврежден в результате наезда на колодец, размещенный на проезжей части дороги, в связи с чем, возмещение ущерба должно быть возложено на лицо, владеющее соответствующим колодцем на праве собственности или праве хозяйственного ведения и ответственный за его техническое состояние.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при решении вопроса полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского р-на", ООО "РВК-Воронеж" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 29.05.2024 примерно в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Субару Форестер, г.р.з. (№), принадлежащий ФИО5 на праве собственности, под управлением последнего, получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину в дорожном полотне.
Из определения<адрес> от 29.05.2024 г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, отсутствует состав административного правонарушения.
По результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО5 составлено экспертное заключение № 83-ТС от 06.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Субару Форестер, г.р.з. (№) после наезда автомобиля на препятствие на дорожном полотне (крышка люка) от 29.05.2024 округленно составляет 78600 рублей. За указанное экспертное заключение истцом было оплачено 10 500 руб.
Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пп.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании ст.ст.13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5. ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.
В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).
В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №263, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно - восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).
Согласно постановлению Администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения гордого округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. №1058, автомобильная дорога, расположенная по проекту Труда, г.Воронежа является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Коминтерновского района.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3)
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, что привело к повреждению имущества истца.
В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривается соответчиком (ООО «РВК-Воронеж»), балансодержателем инженерной сети, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «РВК-Воронеж» на основании концессионного соглашения; на общество возложена обязанность по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа г. Воронеж.
Как зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГИБДД в административном материале, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину (яму), расположенную на дороге общего пользования в пределах Коминтерновского района муниципального образования городской округ город Воронеж, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что дорога по состоянию на дату ДТП соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а выбоина не превышала предельно допустимые размеры дефектов в дорожном полотне.
Как указывалось ранее, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017), однако установленные сотрудниками ГИБДД размеры дорожной выбоины (ямы) составляли: глубина – 41 см., длина 1,3 м., ширина 0,7 м., что превышает допустимые показали по ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.)
Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети, ямочного ремонта администрацией городского округа город Воронеж возложена на управы районов городского округа город Воронеж, а так же выполнение требований по содержанию и безопасности автомобильных дорог, в том числе участие в работе по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества и признанию права муниципальной собственности на такие объекты, суд приходит в выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги по адресу: <адрес>, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж.
Кроме того, участок проезжей части в месте ДТП находящийся в ведении управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, в целях безопасности движения не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден, в связи с чем, суд полагает надлежащим ответчиком по делу управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ИП (ФИО)9 № 83-ТС от 06.06.2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 78600 рублей.
Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется; ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не последовало, несмотря на то, что такое право судом неоднократно разъяснялось.
Таким образом, с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 78600 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление экспертного заключения ИП (ФИО)9 № 83-ТС от 06.06.2024 истцом понесены расходы в размере 10 500 руб. и подтверждены документально.
Поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу решения при определении размера причиненного ущерба, и расходы по его проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части установлении размера причиненного ущерба, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом ФИО5 затраты на проведение внесудебного экспертного заключения относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов за составление экспертного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом ФИО5 понесены расходы в размере 1000 рублей по оплате услуг автосервиса, данные расходы подтверждаются квитанцией, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, истец ФИО5 просит взыскать судебные расходы в сумме 90000 рублей.
31.05.2024 между ФИО5 и ИП (ФИО)10 заключен договор на оказание юридических услуг № 20.
Цена за оказываемые услуги предусматривается Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 4.1 Договора).
Из приложения № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 20 от 31.05.2024 следует, что составление искового заявления – 15000 рублей, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 15000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2025 на общую сумму 90000 рублей, из которых:
15000 рублей – составление искового заявления,
75000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции (24.09.2024, 07.10.2024, 19.11.2024, 27.01.2025, 10.03.2025), т.е. по 15000 рублей каждое.
Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО5 представляли ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенности.
Исходя из характера рассматриваемого заявления, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, процессуального поведения представителя, отсутствие у представителей статуса адвоката, суд с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО7 при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 45000 рублей, из расчета: 5000 рублей – составление искового заявления, 40000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции (24.09.2024, 07.10.2024, 19.11.2024, 27.01.2025, 10.03.2025), т.е. по 10000 рублей каждое.
Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика в размере 45 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 307 рублей 50 копеек, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2588 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взыскать с ответчика Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронежа.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба от ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина РФ (№)) материальный ущерб в размере 78600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2588 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.г. Воронеж, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Колтакова С.А.
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 24.03.2025.