УИД 74RS0001-01-2022-003370-16

Дело № 2-3893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой ис к ООО «Спецпрофмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецпрофмонтаж» о взыскании суммы ущерба в размере 2028400 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18342 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер № причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 2428400 руб. В связи с чем, сумма ущерба, которую просил взыскать истец с ответчика ООО «Спецпрофмонтаж», работником которого является ФИО2, составляет 2028400 руб.

Определением суда от 02.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ООО «Спецпрофмонтаж» суммы ущерба в размере 865713 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18342 руб.

Определением суда от 26.12.2022г. судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 и производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений.

Представить ответчика ООО «Спецпрофмонтаж» - ФИО4 по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", ООО "СК"Согласие", ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Спецпрофмонтаж», при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 26.02.2022г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2022г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Как также следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в АО «СК»Согласие» (полис серия ХХХ №), автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия» (полис серия ХХХ №), в связи с чем, ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» 02.03.2022г., САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым и произвело на счет ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 400000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету от 17.03.2022г.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 26.02.2022г. составила 2428400 руб.

Исходя из возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от ДТП от 26.02.2022г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> №, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от ДТП от 26.02.2022г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1073664 руб., с учетом износа 726782 руб.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт адс., им при производстве экспертизы, а именно при установлении стоимости кабины ТС истца принимались данные с интернет-источников только по оригинальным деталям, сведения о том, что на сайтах информация не актуальна отсутствовали. При этом указал, что им ошибочно не принята во внимание стоимость доставки кабины ТС.

В связи с не предоставлением данных по стоимости доставки кабины, в последующем экспертом представлена справка.

Как следует из справки к заключению ООО <данные изъяты> №, при расчете стоимости затрат на восстановление автомобиля Shacman SX32586T384, г/н Н821ТХЗЗ экспертом ошибочно не была учтена стоимость доставки кабины автомобиля Shacman и остальных запасных частей, подлежащих замене.

В калькуляции № произведен расчет стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом доставки кабины и остальных запасных частей, подлежащих замене. В калькуляции экспертом принято среднее значение стоимости доставки среди ТК: <данные изъяты>. Полученное среднее значение стоимости доставки кабины из города нахождения торгующей организации (<адрес>) до региона места происшествия (<адрес>) -192049 руб.

Как следует из расчета стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от ДТП от 26.02.2022г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1265713 руб., с учетом износа 947169 руб.

Учитывая изложенные доказательства в совокупности, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, данное заключение подтверждено в том числе фотоматериалами, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, впротивовес специалиста, выполнившего заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, непосредственно от ДТП от 26.02.2022г. по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1265713 руб., выплата со стороны страховой компании составила 400000 руб., размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 865713 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Спецпрофмонтаж», водителем которого являлся ФИО2, который в момент ДТП управлял ТС по заданию последнего, в связи с чем ООО «Спецпрофмонтаж» является законным владельцем транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании договора аренды от 22.02.2022г. (л.д.172-174), согласно которого именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства третьим лицам, являются необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств исполнения данного договора, как в виде акта приема-передачи ТС, так и документов, подтверждающих поступление арендных платежей.

Вместе с тем, обстоятельства управления автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП со стороны ФИО2 в интересах и по заданию ООО «Спецпрофмонтаж» подтверждаются, в том числе: карточкой учета ТС <данные изъяты>, из которой следует, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Спецпрофмонтаж» (л.д. 83), письменными объяснениями самого ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, в которых он указывал, что работает водителем в ООО «Спецпрофмонтаж», протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2022г., в которых указано, что ФИО2 работает водителем ООО «Спецпрофмонтаж».

При этом, при рассмотрении дела в суде ФИО2 заключение договора аренды от 22.02.2022г. не подтвердил.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, представленные выше доказательства, факт отсутствия дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений аренды (акт приема-передачи транспортного средства, доверенности на управление в адрес ФИО2, платежных документов, квитанции о банковских переводах в пользу ООО «Спецпрофмонтаж» арендной платы), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спецпрофмонтаж» в пользу истца суммы ущерба в размере 865713 руб.

Рассматривая требования ответчика о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела чтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом обходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные асходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, казанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу ропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец ФИО1 заявила требования о взыскании в счет возмещения ущерба 2028400 руб., представив в обоснование заявленного размера ущерба экспертное заключение ООО <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценки составила 8000 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, предоставления пояснительной записки от эксперта, согласно которой стоимость заключения изменилась, истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 865713 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Между тем, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, так как она не заявляла явно необоснованные и несоразмерные требования, все повреждения, которые указаны как в первоначальной оценке, так и заключении эксперта являются следствием рассматриваемого события, разница лишь в различном подходе определения размера ущерба оценщиком и экспертом.

При таких обстоятельствах, суд, установив обоснованность заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. На основании изложенного, расходы на оплату оценки, на оплату государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика ООО «Спецпрофмонтаж» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11857,13 руб., подтвержденные документально (л.д. 4, 17-19), соответственно заявление ООО «Спецпрофмонтаж» о распределении расходов на судебную экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку, как указывалось ранее, истец не является специалистом в области расчета стоимости восстановительного ремонта, что исключает факт злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой ис к ООО «Спецпрофмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецпрофмонтаж» (ИНН <***>) в пользу Филимоновой ис, <данные изъяты>., сумму ущерба в размере 865713 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11857,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская