40RS0001-01-2019-005066-95

Судья Чистова А.В. № 33-1763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4802/2019

04 июля 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о правопреемстве в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 07 октября 2014 года в сумме 514 752 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 347 руб. 53 коп.

18 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» по вышеназванному делу.

В обоснование заявления сослалось на заключенный между заявителем и банком договор уступки прав требования (цессии) № от 25 октября 2021 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года заявление удовлетворено, постановлено заменить взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по обязательству должника ФИО3 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст».

В частной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с определением суда от 15 июня 2022 года согласиться нельзя по основаниям допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов дела, определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15 июня 2022 года в 08 часов 45 минут.

Из протокола судебного заседания и определения суда следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ФИО3

При этом из материалов дела не следует, что заинтересованные лица, в том числе ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В результате допущенных судом нарушений норм процессуального закона ФИО3 был лишен надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда от 15 июня 2022 года, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Из дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 07 октября 2014 года в сумме 514 752 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 347 руб. 53 коп.

Определением того же суда от 21 августа 2020 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» по заочному решению Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года.

25 октября 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № от 07 октября 2014 года.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что он не был извещен о состоявшемся переходе прав к цессионарию, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического внесения цессионарием платы по договору об уступке прав, не могут являться основанием для отказа в замене взыскателя его правопреемником.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2022 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» удовлетворить.

Заменить взыскателя публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» по гражданскому делу № по обязательству должника ФИО1 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст».

Частную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Рыжих