ДЕЛО № 2-6335/2022

20 сентября 2022 года

78RS0005-01-2022-006226-60

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, расторжении договора найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании с нее задолженности по договору найма № от 01.09.2019г. в размере 926115 рублей 52 копеек, из которых: задолженность за наем жилого помещения в размере 360000 рублей за период с 01.09.2019г. по 28.02.2022г., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019г. по 28.02.2022г. в размере 109732 рублей 01 копейки, задолженность по оплате за электричество в размере 15383 рублей 51 копейки, неустойки в размере 441000 рублей, а также о расторжении договора найма, признании утратившей право пользования жилым помещением- комнатой, площадью 15,2 кв.м. в квартире №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.09.2019г. между сторонами был заключен договор найма комнаты, размером 15,2 кв.м. в квартире №, расположенной в доме <адрес> в Санкт-Петербурге на срок до 01.02.2023г. Комната была передана ответчику ФИО3 в тот же день на основании акта приема-передачи. Согласно п. 2.1 договора плата за наем составляет 12000 рублей и должна вноситься авансом не позднее 1-го числа каждого месяца. Также в силу п. 2.2 договора найма ответчик должна оплачивать коммунальные услуги и электричество согласно счетам. Пунктом 2.3 договора сторонами установлена неустойка за несвоевременную оплату в размере 500 рублей в день. Однако, обязательства ответчицей исполняются ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в общем размере 926115 рублей 52 копеек. 22.03.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора, которое не было получено ответчиком. Согласно п. 6.6 договора найма наниматель обязуется сняться с регистрационного учета в квартире по спорному адресу после расторжения договора в срок не позднее 30 дней с момента уведомления его наймодателем. Соответствующее уведомление было направлено ответчице 11.02.2022г. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 2-6).

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 08.07.2020г.- ФИО4 в судебное заседание 20 сентября 2022 года явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Истец по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 20 сентября 2022 года не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом (получила судебное извещение), об отложении дела слушанием не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником 15/30 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, начиная со 02.10.2018г. Указанная доля в праве собственности соответствует комнате, площадью 15,20 кв.м., расположенной в квартире по вышеуказанному адресу.

ФИО3 зарегистрирована в указанном помещении с 17.07.1981г., является членом семьи бывшего собственника ФИО1 (л.д.14).

01.09.2019г. между ФИО2 (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) был заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д.15-17). Условиями указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя: осуществлять плату за жилое помещение в размере 12000 рублей ежемесячно (п.2.1); оплачивать коммунальные услуги и электричество согласно представленным счетам (п.2.2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору найма, ввиду чего образовалась задолженность за наем жилого помещения в размере 360000 рублей за период с 01.09.2019г. по 28.02.2022г., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019г. по 28.02.2022г. в размере 109732 рублей 01 копейки, задолженность по оплате за электричество в размере 15383 рублей 51 копейки.

Доказательств оплаты указанных сумм- суду не представлено. Расчет, представленный судом, судом проверен, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору найма в размере 485115 рублей 52 копеек.

Пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты за наем.

В соответствии с представленным суду расчетом, размер пени за несвоевременную оплату за наем за период с 01.10.2019г. по 28.02.2022г. составляет 441000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по договору ответчиком повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 30 000 рублей. При этом, сам договор, заключенный между сторонами 01.09.2019г., подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате за наем.

Рассматривая исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2-1264/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры <адрес> в г.Санкт-Петербурге.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д.55-58).

Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2019г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2019г. было отменено в части признания ФИО3 утратившей право пользования спорной комнатой, а также в части ее выселения из квартиры (л.д.59-64).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, если в момент приватизации у него было равное с собственником право пользования жилым помещением.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Учитывая, что ФИО3 отказалась от приватизации спорной комнаты, в настоящее время фактически в комнате проживает, то при переходе права собственности на жилое помещение к истцу она не утратила право пользования комнатой, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования комнатой и выселена из нее.

Суд полагает, что ответчица от своих прав на жилое помещение не отказалась, продолжает проживать в спорной комнате, в настоящее время право пользования ответчицы не может быть прекращено, несмотря на заключение между сторонами договора найма, при этом, суд учитывает, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика в силу ордера и договора социального найма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истец представляет документы, согласно содержанию которых стоимость оказанных юридических услуг составляет в общей сложности 30 000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 061 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, произведенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат снижению до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12761 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 01.09.2019г.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН №, задолженность по договору найма, в том числе, за наем-360000 рублей, коммунальные услуги в размере 109732 рубля 01 копейка, электричество в размере 15383 рубля 51 копейка, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12761 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 547876 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.