Дело №2-3093/2022

УИД 61RS009-01-2021-006977-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО2

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по ному отделению судебных приставов УФССП России по , третьи лица судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по ФИО4, Пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Азовский городской суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что работает в в компании музыкальным инструктором. Данная работа является единственным источником дохода истца. Поскольку место работы истца находится за пределами Российской Федерации, ей приходится часто пользоваться услугами авиаперелета. На работу истцу необходимо было выйти ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в Азовский РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО4 для урегулирования вопроса с задолженностями по исполнительным производствам, а также получения информации о наличии ограничений на ее выезд за пределы РФ. Судебный пристав-исполнитель заверила, что ограничений на выезд в отношении истца нет, в связи с чем истцом были приобретены авиабилеты в на ДД.ММ.ГГГГ, однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» истцу стало известно об установленном ограничении на ее выезд за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по РО. ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с приставом-исполнителем для выяснения причины ограничений, на что судебный пристав-исполнитель направил истцу постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец приобрела ещё один авиабилет и вечером вновь попыталась вылететь в , однако улететь не удалось, поскольку информация о снятии ограничения ещё не дошла до подразделения пограничного контроля. ДД.ММ.ГГГГ улететь ситцу вновь не удалось, и только в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, истцу удалось улететь. На основании изложенного, истец просит взыскать с казны Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере стоимости билета 38 320 руб., оплаты всех covid-тестов в размере 7 000 руб., проживания в отеле «Домодедово» в размере 23 850 руб., питания в «Домодедово» в размере 6 110 руб., а также убытки, понесенные из-за вынужденного отпуска в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по отправке доверенности.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Азовский РОСП УФССП России по , третьи лица: судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по ФИО4, Пограничная службы ФСБ РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В судебном заседании установлено, что в производстве Азовского РОСП УФССП России по находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 15 696,36 руб.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по ФИО4 в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы, финансовые организации о наличии денежных средств, иного имущества, зарегистрированного за должником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по ФИО4 были вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт описи и ареста имущества последней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3, денежные средства от реализации которого были обращены в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП поступило уведомление ПАО Сбербанк, согласно которому задолженность по судебному приказу мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 частично погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 5 819,62 руб.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышала 10 000 руб., ФИО3 были приобретены билеты на самолет маршрутом Москва-Дубаи.

Согласно уведомлениям подразделения пограничного контроля пограничного органа Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Азовского РОСП УФССП России по .

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по ФИО4 было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника ФИО3, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по ФИО4 повторно вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника ФИО3 из РФ, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 произведена оплата задолженности в размере 5 820,00 руб., что подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Госуслуги», представленными истцом в материалы дела (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по ФИО4 отменено временное ограничение права на выезд должника ФИО3, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 123).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не превышала 10 000 руб., следовательно в ее отношении не подлежали применению меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по ФИО4, получив сведения о частичном погашении должником ФИО3 задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и остатке задолженности в размере 5 819,62 руб., своевременных мер для отмены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ не предприняла.

Следует отменить, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по ФИО4 выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было отменено постановление о временном ограничении ФИО3 на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было временно ограничено право ФИО3 на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

При этом действующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права ФИО3 на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, было отменено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по ФИО4 не было принято своевременных мер по отмене постановления об установлении временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и его направлению в соответствующие органы для, что повлекло невозможность выезда ФИО3 за пределы РФ.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решения по требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов в размере 38 320,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена маршрутная квитанция, подтверждающая оплату ФИО3 авиаперелета ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Дубаи – Москва – Ростов-на-Дону» и ДД.ММ.ГГГГ сообщением «Ростов-на-Дону – Москва – Дубаи» на общую сумму 42 520 руб. (л.д. 45-46).

Вместе с тем, из данной маршрутной квитанции не усматривается стоимость авиаперелета сообщением «Ростов-на-Дону – Москва – Дубаи» от ДД.ММ.ГГГГ. Представителю истца неоднократно предоставлялась возможность представить документальное подтверждение стоимости авиаперелета истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако такие документы в судебном заседании им представлены не были.

Непредоставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате авиаперелета от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует удовлетворению заявленных ею требований и является основанием для оставления их без удовлетворения.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате ПЦР-тестов в размере 7 000,00 руб. и проживания в отеле «Домодедово» в размере 23 850,00 руб., суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие проживание истца в отеле «Домодедово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 550 руб. и оплату ПЦР-тестов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., в связи с чем суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации расходов на питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Домодедово» на общую сумму 6 110 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (бездействием) в рамках исполнительного производства, в судебном заседании не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб., понесенных из-за вынужденного отпуска истца, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика ФИО3 была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы, вследствие чего понесла убытки в заявленном размере, в связи с чем данные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то при их разрешении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО3, связанных с задержкой вылета, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

Принимая решение по требованиям ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовых расходов по направлению доверенности представителю, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании и в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение ФИО3 расходов по оплате услуг представителя и направлению доверенности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серии № №, убытки в размере 22550,00 руб., состоящие из проживания в отеле «Домодедово» в размере 18550,00 руб. и оплаты ковид-тестов в размере 4000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., а всего взыскать 24550,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.

Судья М.А.Саницкая