Судья – Ильина В.А. УИД 38RS0036-01-2023-000720-43
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7789/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Киви Банк» о признании ничтожными действий по одностороннему отказу от договора банковского счета (закрытию счета) по инициативе банка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.10.2018 в Рокентбанке КИВИ БАНКА ФИО1 был открыт счетНомер изъят и выдана карта Номер изъят со сроком действия до октября 2023 года, то есть на 5 лет. В феврале 2023 г. ФИО1 стало известно из переписки с КИВИ БАНК, что 17.08.2020 счет закрыт, а обслуживание по банковской карте прекращено. Ранее ФИО1 не мог узнать о расторжении договора по объективным причинам, связанным с его отсутствием по объективным причинам.
Истец считает действия АО «КИВИ БАНК» по закрытию банковского счет Номер изъят и прекращению договора банковского обслуживания неправомерными, нарушающими права потребителя, а АО «КИВИ БАНК» обязан надлежащим образом продолжить исполнение взятых на себя обязательств по договору банковского обслуживания, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а именно: открыть банковский счет в рублях; возобновить услуги по переводу денежных средств дистанционным способом по телефону, а также через сеть ИТКС «Интернет», другие услуги, предусмотренные договором, в полном объёме.
Рокетбанк КИВИ банк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, который по своей правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и договора оказания услуг.
На банковском счете ФИО1 имелись денежные средства, которые поступали от физических и юридических лиц, в том числе из сторонних банков, при этом банк не выдает выписку по счету, скрывая информацию о движении денежных средств.
Банк не направлял в адрес клиента предупреждение, либо письменное уведомление за два месяца до расторжения договора при условии, что на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
В связи с изложенным истец полагает, что разумным и справедливым будет являться присуждение судом компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как это проявилось в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного.
На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожной одностороннюю сделку – действия ответчика по одностороннему отказу от договора – по закрытию 17.08.2020 счета Номер изъят в филиале Рокетбанк КИВИ БАНК и прекращению банковского обслуживания ФИО1 по счету Номер изъят в филиале Рокетбанк КИВИ БАНК и карте Номер изъят; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору банковского обслуживания, заключенному ФИО1 и ФИО2 КИВИ Банка, а именно: открыть (возобновить действие) банковский счет на имя ФИО1 в рублях, на аналогичных (ранее действовавших) условиях, продолжить обслуживание банковской карты Рокетбанк Номер изъят на ранее действовавших условиях, позволяющее совершать расчетные операции по указанном счету; возобновить услуги но переводу денежных средств со своего счета дистанционным способом через ИТКС «Интернет»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.06.2023 вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для оставления его искового заявления без рассмотрения.
Относительно доводов частной жалобы от представителя КИВИ ФИО3 поступили письменные возражения, который указал, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление его в суд.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском посредством электронного документооборота в лице представителя ФИО4, приложив к иску документы в виде электронных образов, в том числе копию доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление - ФИО4 Доверенность выдана ФИО1
Определением суда о принятии к производству, подготовке дела к рассмотрению от 23.03.2023 сторонам разъяснены положения части 2 статьи 53 ГПК РФ, на истца возложена обязанность предоставить суду доверенность на имя представителя истца, заверенную надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.
Определение суда, судебная повестка о дате рассмотрения дела, получены стороной истца 30.05.2023 электронно, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106184762140, 80106184762157.
Вместе с тем до рассмотрения дела по существу, в том числе в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела на 15.06.2023, стороной истца требование суда о предоставлении доверенности, заверенной надлежащим образом на имя представителя истца ФИО4, подписавшую исковое заявление не исполнено, доверенность, удостоверенная в установленном законом порядке суду не представлена.
С таким выводами суда следует согласиться.
В соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57), обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом и его представителем ФИО4 требование суда о предоставлении заверенной надлежащим образом копии доверенности, не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии права ФИО4 на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Не имеют правового значения доводы частной жалобы о не направлении в адрес ФИО1 копии апелляционного определения от 19.04.2023, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного судебного акт.
Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
О.В. Егорова
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023