дело № 2-2539/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при секретаре Ахметшиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. В обоснование иска указано, что 23.06.2020г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 2200000 рублей сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 8,70 % процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06 процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заёмщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.4.2., п.4.9 Кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) следующего объекта: квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,6 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>. Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 11.08.2022 г. составляет 1576574,28 руб., в том числе: 1507484,86 руб. - задолженность по основному долгу; 61157,84 руб. - задолженность по процентам; 1685,68 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты; 5245,90 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг.
Согласно отчету экспертов ООО «Лаборатория оценки» № 149НК-22 от 16.08.2022 г. общая рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет 3308000 руб.
Просили суд расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2020 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитный договор № от 27.09.2018 г., в сумме 1576574,28 руб.; обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартира, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 2 646 400 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 082,87 руб.
Представитель истца ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями банка не согласились, просили в иске отказать. Также ФИО1 пояснила, что погасила образовавшуюся задолженность, готова продолжать погашать сумму кредита согласно графику, а задолженность образовалась в виду того, что был болен ребенок и она не имела возможности работать, в настоящее время устроилась на работу. Кроме того, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей и у их семьи это единственное жилое помещение.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Банк ВТБ ПАО и ФИО1 23 июня 2020 года заключили кредитный договор № для приобретения недвижимости, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2200000 рублей сроком на 242 месяца с начислением процентов в размере 9,43% годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в размере 2200000 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору кредитору в залог была передана приобретаемая заемщиком квартира, о чем внесена запись в ЕГРП.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 11.08.2022 г. составляет 1576574,28 руб., в том числе: 1507484,86 руб. - задолженность по основному долгу; 61157,84 руб. - задолженность по процентам; 1685,68 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты; 5245,90 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг.
Согласно заключению эксперта от 06.12.2022 года № н-09/2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3638000 руб.
ПАО ВТБ в обоснование требований о досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывает, что ответчик свои обязательства не выполнял и допускал просрочку внесения платежа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Действительно, как следует из материалов дела у ответчика по состоянию на 11.08.2022 года (заявленный истцом период) образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 1507484,86 руб.; 61157,84 руб. - задолженности по процентам; 1685,68 руб. - пени, начисленных на просроченные проценты; 5245,90 руб. - пени, начисленных на просроченный основной долг, вместе с тем, ответчик, узнав о предъявлении требований банком в суд относительно возникшей задолженности, предпринял меры к погашению долга и вошел в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом.
Как следует из графика платежей, по состоянию на 15.12.2022 года сумма остатка задолженности после произведенных платежей составит: 1478212,55 руб.
Как следует из предоставленной ответчиком справки выданной ПАО ВТБ, задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22.12.2022 составляет: остаток долга 1492163,68 руб., что свидетельствует, что ответчик образовавшуюся по состоянию на 11.08.2022 года (заявленный истцом период) задолженность погасил и фактически вошел в график платежей.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальным положением, а также долгосрочность кредита (242 месяца), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.
При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками срока внесения платежей, банк не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.
При этом, суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасил, ответчик от выплаты кредита не отказывается, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28082,87 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28082,87 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Судья С.К. Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.