УИД 74RS0005-01-2025-002701-16

Дело № 2а-1909/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска и просит признать незаконным м отменить решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска о призыве на военную службу, принятое в отношении него.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. Решением призывной комиссии он признан годным на военную службу, в связи с чем ему была выдана повестка ЧМ № 74250327 на 19 мая 2025 г. для контрольной явки перед отправкой к месту прохождения военной службы. С указанным решением он не согласен, поскольку при медицинском освидетельствовании надлежащая оценка его состоянию здоровья не была дана, проигнорированы медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а именно – ....

Считает, что при данных обстоятельствах ему должна быть определена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, и по закону он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Полагает, что решение призывной комиссии было принято с грубыми нарушениями порядка его вынесения, не были учтены жалобы по имеющимся заболеваниям, вследствие чего неправильно определения категория годности к военной службе (л.д. 3-6).

Определением от 13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена призывная комиссия Челябинской области (л.д. 1-2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26-27).

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 28).

Представители административного ответчика Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29-30).

Представитель заинтересованных лиц Военного комиссариата Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 43-44).

Также представитель административного ответчика Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска и заинтересованного лица Военного комиссариата Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д. 40-41), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 31-33).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, хх.хх.хх года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска с 25 января 2017 г.

В 2024 и 2025 г. при призыве на военную службу по результатам медицинского освидетельствования ему выставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Поскольку ФИО1 не представил пакет всех необходимых анализов, а без полных данных диагностических исследований (анализов) не представляется возможным призвать гражданина на военную службу, ФИО1 не был призван на военную службу.

Указанные обстоятельства подтверждаются личным делом призывника (л.д. 31-33), административным истцом не оспорены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Доводы административного истца о том, что призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка его вынесения, что не были учтены имеющиеся у истца заболевания, и произошло неверное применение категории годности к военной службе суд находит не состоятельными, поскольку в связи с предоставлением неполного пакета документов он не мог быть призван на военную службу.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абз. 1,3 пункт 8 Положения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 пункта 8 Положения).

Согласно п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем, заявляя настоящий иск, ФИО1 обжалует именно решение призывной комиссии, которое на момент подачи искового заявления, равно как и на момент рассмотрения дела принято не было.

Доводы административного истца на то, что повестка о его вызове в военкомат на 19 мая 2025 г. обусловлена его призывом на военную службу в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение призывной комиссии в отношении ФИО1 о призыве его на военную службу до настоящего времени не принято, в связи с чем отсутствует предмет иска, права и законные интересы административного истца не нарушены, связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, Военному комиссариату Металлургического района г. Челябинска об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.