Судья Родик С.Г. Дело № 33-6607/2023 (2-52/2023)
25RS0021-01-2022-001953-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.
судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК "Сбербанк страхование жизни",
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 14.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N № ПАО Сбербанк выдал ФИО1 заемные средства в размере 170 454 рубля 55 копеек под 19,9% годовых на 60 месяцев; на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N № Банк выдал ФИО1 заемные средства в сумме 170 454 рубля 55 копеек под 19,9% годовых на 60 месяцев; на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N № ПАО Сбербанк выдал ФИО1 заемные средства в размере 227 272 рубля 73 копейки под 19.9% годовых сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в страховой выплате было отказано, так как смерть заемщика не обладала признаками страхового случая.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору N № составил 167 046 рублей 60 копеек, из них: ссудная задолженность 146330 рублей 45 копеек, проценты по кредиту 20716 рублей 15 копеек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору N № составил 161 397 рублей 66 копеек, из них: ссудная задолженность 142043 рубля 17 копеек, проценты по кредиту 19354 рубля 49 копеек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору N № составил 228 819 рублей 02 копейки, из них: ссудная задолженность 200515 рублей 50 копеек, проценты по кредиту 28303 рубля 52 копейки.
Наследником умершего ФИО1 является его супруга ФИО2
Истец просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать с наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору N № в размере 167 046 рублей 60 копеек, по кредитному договору N № в размере 161 397 рублей 66 копеек, по кредитному договору N № в размере 228 819 рублей 02 копейки, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 14.03.2023 иск удовлетворен частично, судом постановлено: Расторгнуть кредитные договоры N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1 в размере 333 491 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 24 535 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с указанным заочным решением ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ФИО1 заемные средства в размере 170 454 рубля 55 копеек под 19,9% годовых на 60 месяцев (л.д. 50-53); ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N №, на основании которого Банк выдал ФИО1 заемные средства в сумме 170 454 рубля 55 копеек под 19,9% годовых на 60 месяцев (л.д. 64-65); ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании которого ПАО Сбербанк выдал ФИО1 заемные средства в размере 227 272 рубля 73 копейки под 19.9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 28-31).
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
После его смерти к нотариусу Михайловского нотариального округа Приморского края с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга, ответчик ФИО2 (л.д. 151), которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля "Ниссан Тиида" стоимостью 350 000 руб. (доля 175 000 руб.); на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>; на земельный участок под указанным гаражным боксом.
Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость гаражного бокса составляет 148 576,57 руб., стоимость земельного участка под гаражным боксом составляет 9914,84 руб. (л.д. 155-157). Общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 333491,41 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 323, 395, 401, 809, 810, 819, 1100, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, - суд установил, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Проверив представленный банком расчет, с учетом того, что задолженность по кредитным договорам превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО2, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая приведенные нормы закона, а также, то обстоятельство, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд удовлетворил требования о расторжении вышеуказанных кредитных договоров.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности взыскания долга по кредитным договорам со страховой кампании являются необоснованными, поскольку, как следует из заявления ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2, п. 3.3.4), а также уведомлений ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в адрес наследников ФИО1 (л.д.116,117), причиной смерти последнего явился инфаркт миокарда в прошлом, что не относится к страховым случаям.
Доводы жалобы о нарушении порядка извещения ответчика опровергаются имеющимися в деле конвертами с судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по адресу регистрации ФИО2 и ее представителя ФИО3 и вернувшимися в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.
Председательствующий Судьи