Судья Судникович Л.А. Дело № 22-5293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.,

судей: Гагалаева А.В., Ищенко А.В.;

при секретаре Астафуровой Д.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Воробьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романычева И.Г., апелляционные жалобы адвокатов Мирошниченко С.А., Воробьева А.С. и осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судим,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06.06.2023 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метилэфедрона, совершенный в крупном размере – массой не менее 1,11 г.

Преступление совершено 08.04.2023 в п. Матвеев Курган Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романычев И.Г. просит приговор изменить, исключить применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 06.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч. 3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: т. 1 л.д. 129-130 – хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский», т.1 л.д. 106-107 – уничтожить. Указывает на незаконность приговора, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно применил п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и нарушил требования ч.3 ст.81 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 106-107) вещественным доказательством по уголовному делу, то есть орудием совершения преступления, являлся мобильный телефон осужденного. В связи с тем что по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств возбуждено уголовное дело, решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, не соответствует закону.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко С.А. просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества. В уголовном деле имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст.64 УК РФ. ФИО1 не судим, никогда не был связан с незаконным оборотом наркотических средств, не употреблял их. Наркотическое вещество он приобрел впервые для интереса. Данный факт был случайным и единственным, в чем он глубоко раскаялся. После приобретения наркотического средства ФИО1 сразу признался сотрудникам полиции, что приобрел наркотическое вещество, не пытался скрыться, а по приезду в МО МВД России «Матвеево-Курганский» добровольно выдал находящийся при нем пакет с наркотическим веществом, указал место, где им была обнаружена закладка, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который хорошо учился, был неоднократным призером районных и федеральных конкурсов и олимпиад. Окончил летную школу – Таганрогскую военную школу пилотов имени В.П. Чкалова, поступил в Таганрогский медицинский колледж. В апреле 2023 года должен был пойти по призыву на службу в Вооруженные силы РФ, имеет спортивный разряд и удостоверение спасателя. Наличие большого количества положительных достижений свидетельствует о его устойчивой жизненной позиции, стремлении принести пользу обществу и государству. Вывод суда об учете при определении вида и меры наказания факта совершения ФИО1 нескольких преступлений, ухудшает положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор, так как он исправился.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С. просит отменить приговор, на основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ со средней категории на категорию небольшой тяжести; с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что приговор необоснованно строгий, и не отвечает требованиям законности и справедливости, считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, должны быть учтены следующие обстоятельства: признание вины, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, преступление совершено впервые, наличие множества грамот и поощрений, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений. Судом неправомерно не была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ. ФИО1 признал вину в совершении преступления, собирается полностью возместить вред, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Суд при назначении наказания не применил ст.76.2 УК РФ, и при вынесении приговора не принял во внимание практику судов РФ по применению ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Приговор суда не соответствует положениям ч.1 ст.6 УПК РФ, ч. 2 ст.43 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ».

На апелляционное представление государственного обвинителя Романычева И.Г., принесены возражения адвоката Мирошниченко С.А.

В суде апелляционной инстанции прокурор Непенин М.П. поддержал доводы апелляционного представления, возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьев А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 – 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается: показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей; заключением эксперта; протоколами следственных действий; иными документами и вещественными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оснований к иной квалификации деяния, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 и 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах в обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, были известны суду первой инстанции, и учтены при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к назначению судебного штрафа не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание в приговоре при назначении ФИО1 наказания о совершении им «преступлений», тогда как им совершено одно преступление, является опиской, и не может влечь смягчения наказания.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности произведенного зачета срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, с указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения сувободы из расчета один день за один день.

Так же приговор подлежит изменению в части решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства и возвращения телефона законному владельцу. В материалах дела на листе 132 тома 1 находится постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела, в связи с обнаруждение признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического стедства в крупном размере. В этой связи, вещественное доказательство – наркотическое средство не подлежит уничтожению, как и телефон осужденного, в котором содержится информация относительно незаконного приобретения им наркотического средства. В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ указанные вещественные доказательства надлежит оставить храниться в комнате вещественных доказательств до рассмотрения по существу уголовно дела по факту назаконного сбыта ФИО1 наркотического средства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора вместо указания о зачете времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК, указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместо принятого решения относительно вещественных доказательств, указать:

мужскую куртку черного цвета с вставками белого цвета с рисунком в виде «цифры» вернуть законному владельцу - ФИО1;

смартфон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в корпусе серебристого цвета; два марлевых тампона в двух бумажных конвертах; пакет с наркотическим средством N-метилэфедрон массой 1,06 грамм хранить в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский» до рассмотрения по существу уголовного дела по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства.

В остальной части этот же пригвор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Романычева И.Г., апелляционные жалобы адвокатов Мирошниченко С.А., Воробьева А.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи