Судья Яворек Д.Я. Дело № 22-2973/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Зеленцовой В.Ю.,
с участием прокурора Даниловой О.Г.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Яковенко Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Яковенко Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Яковенко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено осужденным <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковенко Р.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий последнего, выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным в части назначенного наказания в виде обязательных работ и полагает, что в данной части он подлежит изменению. В доводах защитник указывает, что ФИО1 не трудоустроен, проживает совместно с семьей и двумя детьми, один из которых является ребенком-инвалидом детства, из-за чего ФИО1 на постоянной основе осуществляет уход за ним и перевозку к месту лечения в <адрес> и <адрес>. Кроме того, его супруга получает минимальный размер оплаты труда и занимается уходом за детьми. В тоже время указывает, что сам ФИО1 недавно перенес операцию <данные изъяты> и в настоящее время лишен возможности работать и полноценно содержать семью. Защитник полагает, что вопреки положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений Пленумов ВС РФ, приведенные им обстоятельства о личности осужденного, не были надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Также считает, что ФИО1 уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий, а потому приговор в отношении него подлежит изменению ввиду суровости назначенного наказания. В том числе, на основании вышеприведенных сведений о личности осужденного, защитник просит принять во внимание, что конфискованный по приговору суда автомобиль был приобретен за счет заемных (кредитных) денежных средств, которые супруга ФИО1 продолжает выплачивать по настоящее время, а сам автомобиль использовался ФИО1 в период фактических брачных отношений и соответственно является совместной собственностью. Защитник указывает, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем, просит приговор изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание, а также просит оставить автомобиль в его распоряжении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1 о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в <адрес> вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д. инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Б. участкового уполномоченного отдела МВД РФ по <адрес> и С. инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> о пресечении ими противоправных действий со стороны водителя ФИО1, который <дата> на проселочной дороге, расположенной в 100 метрах северо-восточнее <адрес>, в вечернее время двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения. В свою очередь, С. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результату которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,239 мг/л, с которым ФИО1 был согласен;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> указавшей о наличии в базе ФИС ГИБДД М и ИБД регион сведений о привлечении ФИО1 18 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года. Также указала, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не писал, административный штраф оплатил полностью;
- показаниями свидетеля П. об употреблении им вместе с ФИО1 <дата> в дневное время алкогольных напитков у <данные изъяты> <адрес>, куда они приехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением последнего.
Признательные показания ФИО1, а также указанных свидетелей соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе: копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом установленной у него степени алкогольного опьянения 1,239 мг/л, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.
Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Суд правильно признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.
Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 материалы дела не содержат.
Оснований считать, что автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения <дата> не управлял, а за рулем находилось другое лицо, не имеется, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 и свидетелей Д., Б., С., И. и П., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не имеется.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.
Доводы жалобы адвоката Яковенко Р.А. в интересах осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы судом первой инстанции.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, не установлено. Не свидетельствуют об этом и исследованные в суде апелляционной инстанции документы.
Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, влияющие на избрание справедливого наказания, судом при назначении наказания были учтены в полном объеме, и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания, а субъективное несогласие стороны защиты с их оценкой не свидетельствует о суровости наказания.
В свою очередь, по доводам жалобы о несогласии с конфискацией принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение в части конфискации указанного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно о приобретении осужденным спорного автомобиля в период брака, выплате за него кредита, необходимости его использования на нужды семьи, в том числе для перевозки ребенка в лечебные учреждения, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и ей не препятствуют.
С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Яковенко Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.
Председательствующий