Дело № 2-174/2023
УИД 19RS0002-01-2022-003780-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Елешиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя истца ФИО4, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 312 337,18 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6323 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2022 в 17 часов 40 минул в г. Черногорске, на ул. Фрунзе произошло ДТП между автомобилями NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1, и автомобилем TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, принадлежащем ей на праве собственности. Виновной в ДТП является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем NISSAN LARGO, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, после чего автомобиль CHEVROLET NIVA, столкнувшись повторно задними частями кузовов с автомобилем NISSAN LARGO, по инерции от силы приложенного удара, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с принадлежащим Истцу автомобилем TOYOTA ОРА. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, истцом была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак *** составила 312 337,18 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований не высказала.
Ответчики ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2022 в 17 часов 40 минул в г. Черногорске, на ул. Фрунзе произошло ДТП между автомобилями NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 на нраве собственности, автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 и автомобилем TOYOTA ОРА, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, принадлежащем ей на праве собственности.
Согласно определению от 20.09.2022 19АР № 037663 о возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак ***, нарушила правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшие вред здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 20.09.2022, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2 - лица, управляющего транспортным средством NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак ***
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экперимент» № 054/2022 независимой технической экспертизы автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 312 337,18 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 180 077,51 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как ранее было указано, ФИО3, являясь собственником и законным владельцем автомобиля NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак ***, передал управление транспортным средством ФИО2
Между тем, передача ФИО3 управления автомобилем ФИО2 подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом совокупность представленных в суд доказательств не свидетельствует о том, что у ФИО2, либо другого лица возникло право собственности на автомобиль NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак ***
Установлено, что автомобиль NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак *** в органах ГИБДД на момент ДТП, произошедшего 20.09.2022, значится за ФИО3, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 передал право владения автомобилем NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак *** ФИО2 на законных основаниях, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП, у суда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ФИО2 и ФИО3 обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Вина ФИО3 заключается в том, что он, как владелец автомобиля, допустил ФИО2 к управлению транспортным средством при отсутствии законных оснований, a вина ФИО2 заключается в том, что она допустила столкновение, в результате чего произошло ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперимент» от 27.10.2022, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 312 337,18 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 180 077,51 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Эксперимент», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, ответчиками заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 312 337,18 руб. подлежат удовлетворению и в счет возмещения материального ущерба взысканию с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, подлежит по 156 168,59 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме по 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по 3 161,50 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. (составление искового заявления, участие в подготовке и одном судебном заседании 24.01.2023).
Таким образом с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 168,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161,50 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 168,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161,50 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.