Дело № 2-3777/22
73RS0001-01-2022-005368-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Молочный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Молочный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор. Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2022 истец был направлен ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в АО «Молочный завод», где обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на замещение вакантной должности по профессии «Грузчик» без специальных требований к соискателю и предоставил пакет необходимых для трудоустройства документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. 11 мая 2022 ответчик отказал истцу в приеме на работу в связи с несоответствием кандидата предъявляемым требованиям. Истец считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным. Просит признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу истца; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и принять истца на работу на должность грузчика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался.
Представители ответчика АО «Молочный завод» в судебном заседании исковые требования не признали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе пояснили, что при обращении на АО «Молочный завод» 11.05.2022 истец отказался от получения направления на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра. После обращения истца за письменным отказом ему было предложено вновь обратиться по вопросу трудоустройства, при наличии заинтересованности. Такая же информация была передана истцу по телефону. Повторно истец за трудоустройством не обратился. Считали, что истец явно не заинтересован в трудоустройстве у ответчика.
Представитель третьего лица – ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» в судебном заседании считала требования истца не подлежащими удовлетворению. В том числе пояснила, что ограничения при выполнении трудовой деятельности, согласно рекомендациям к трудовой деятельности ИПРА у ФИО1 не препятствуют возможности его трудоустройства на вакансию грузчик. В период, когда истцу было выдано направление на АО «Молочный завод», истцу также выдавались направления на другие предприятия, на которые истец также не был трудоустроен по аналогичным причинам, а также в связи с его отказом от трудоустройства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что 11 мая 2022 истец обратился к ответчику АО «Молочный завод» по направлению Кадрового центра по поводу трудоустройства на работу на вакантное место грузчика.
На вакансию, на которую было выдано направление истцу, квота не установлена.
По результатам проведенного собеседования специалистом отдела кадров ответчика было указано на направлении: «не соответствует предъявленным требованиям».
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Из смысла статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Материалами дела не подтверждено, что отказ ответчика в приеме истца на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер.
Согласно ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа в приеме истца на работу в АО «Молочный завод»; отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, в связи с отсутствием доказательств прохождения предварительного медицинского осмотра, по направлению АО «Молочный завод», предусмотренного ст. 220 ТК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Молочный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья- О.В. Бирюкова