дело №12-3/2023

УИД 44MS0034-01-2023-000753-71

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года с. Боговарово

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Колесникова Е.В., действующего по соглашению, представившего ордер от 07.08.2023г №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Костромской области, женатого, на иждивении один <данные изъяты> ребенок (15 лет), проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - грузоперевозки,

на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области (далее – мировой судья) от 29.06.2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 29.06.2023г, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и в обосновании своей жалобы указал, что с обжалуемым постановлением и выводами, содержащимися в нем, полностью не согласен, так как оно принято с существенным нарушением КоАП РФ, что повлияло на объективность рассмотрения дела по следующим основаниям: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, так как он был отпущен сотрудниками полиции. Сведений о том, что данные копии документов вручались или направлялись ему, в деле отсутствуют, поэтому было нарушено его право на защиту, так как он не имел возможности с ними ознакомиться. На видеозаписях инспектор держит в руках его водительское удостоверение (а не ручку), что свидетельствует о небольшом временном интервале между записями, за который невозможно составить административный материал, поэтому протокола были составлены в его отсутствие, так как на видеозаписи отсутствует демонстрация составленных протоколов, в том числе и протокола об административном правонарушении. Сведения, опровергающие данный факт, отсутствуют, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Допущенные по делу нарушения являются существенными и неустранимыми, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает жалобу, так как в тот день он на своей автомашине возвращался домой, привозил пиломатериал. На выезде из г. Моздок его догнала патрульная автомашина ГИБДД и остановили, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в их служебный автомобиль, сказав, чтобы свой мобильный телефон оставил в автомобиле. В служебном автомобиле ему сказали, что он пьян и им нужно снять видео на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, если он откажется, то его автомобиль запрут на штраф стоянке и у него найдут наркотики, сядет на пять лет. В тот день спиртного вообще не употреблял, автомобилем управлял в трезвом виде, но сотрудники ГИБДД были убедительны в своих угрозах. Видеосъемка ими производилась три раза, так как в первые разы он просил отвезти его в больницу на освидетельствование, но под давлением согласился сделать отказ на видео, после этого его отпустили, и он уехал на своем автомобиле домой. При нём сотрудники ГИБДД не составили ни одного административного протокола, поэтому он не мог отказаться от их получения. До настоящего времени копии этих административных протоколов им не получены.

Адвокат Колесников Е.В., действующий по соглашению, указал, что жалоба была составлена им, и он полностью поддерживает её по тем доводам, которые в ней изложены, при этом пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления административных протоколов в присутствии его доверителя и последующего их вручения или направления ФИО1 в случае его отказа. Данная обязанность лежит на должностном лице, составившим административный прокол и сопутствующие акты, а если лицо отказалось от их получения, то оно обязано направить их ему. Если бы административные протокола составлялись в присутствии ФИО1, то в процессе их составления он смог бы изменить свою позицию и согласиться на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому это еще раз доказывает составление административных протоколов в отсутствии ФИО1, что является существенным нарушением требований закона об административных правонарушениях. При видеофиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не видно, что должностным лицом ведется составление административного протокола, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы ФИО1 и адвоката о невручении ФИО1 копий составленных административных протоколов, при составлении которых ФИО1 не присутствовал, ничем и никем не опровергнуты при рассмотрении дела мировым судьёй, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому постановление, вынесенное мировым судьёй, должно быть отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем указанных требований, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде: наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 2 раздела I вышеуказанных Правил следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств усматривается, что 31.03.2023г в 00.40 час. водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в районе дома № 4 по ул. Б. Хмельницкого г. Моздок, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела II упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) осуществлялись с использованием ведения видеозаписи.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.1 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2023г, от объяснения, подписания протокола и его получения ФИО1 отказался (л.д. 2),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.03.2023г, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такового освидетельствования, подписания прокола и получения его копии отказался (л.д. 3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.03.2023г, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписания протокола и его получения ФИО1 отказался (л.д. 4),

- протоколом о задержании транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный №. От подписания протокола и его получения ФИО1 отказался (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД РФ по Моздокскому району о выявленном правонарушении, совершенном ФИО1 (л.д. 6);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование.

Законность требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД РФ по Моздокскому району об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, проверены мировым судьёй и признаны не убедительными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное выше время был подтвержден письменными доказательствами и видеозаписью.

При этом, создание условий должностным лицом, составившим протоколом об административном правонарушении, которые бы послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ или его заинтересованности в исходе дела мировым судьёй не установлено и в настоящем судебном заседании таких доказательств не представлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Все доказательства по делу, в том числе видеозапись, были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку суда.

Несогласие ФИО1 и адвоката Колесникова Е.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления, вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД РФ по Моздокскому району в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено.

Доводы жалобы о невручении и не направлении ФИО1 копий составленных протоколов (об отстранении управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении) от подписания и получения которых он отказался на месте их составления, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, которые не нашли своего подтверждения. Согласно ответа из ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району республики Северная Осетия-Алания на запрос суда, копии по административному материалу были направлены 06.04.2023г исх. № по адресу проживания ФИО1

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного лица, характера совершенного им административного правонарушения, его общественной опасности и иных обстоятельств, установленных по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 29.06.2023г по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов