Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-4671/2023 (2-543/2023)
УИД 55RS0001-01-2022-008441-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 23 августа 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-543/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № <...>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование требований указав, что 05.05.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью показаний участников ДТП. АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о прямом возмещении убытков выплатило истцу страховое возмещение, затем произвело доплату на общую сумму 82 300 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил установить вину в ДТП водителя транспортного средства Skoda ФИО2, взыскать с ответчика страховое возмещение 82 300 руб. (с учетом износа), в возмещение оплаты услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 121 руб.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду наличия вины истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхования» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Устанавливая обоюдную вину в ДТП, суд не указал какие пункты ПДД нарушены участниками ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено на основании свидетельских показаний об отсутствии вины заявителя. Считает, что ссылаться на показания иных свидетелей, которые фигурируют в административном материале, но не были допрошены судом и не были предупреждены об уголовной ответственности, не допустимо. Также не могут быть приняты во внимание обстоятельства иных ДТП на указанном участке дороги, на которые ссылается сторона третьего лица, к предмету спора это не относится. Показания третьего лица существенно противоречат показаниям второго участника ДТП, а также свидетелей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 с виной 50/50 был согласен. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что на спорном участке дороги на светофоре работает не параллельное движение, а зеркальное, поэтому ФИО2 не мог двигаться на зеленый сигнал светофора. Полагает, что отсутствие режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке обозначенных дорог, как и схемы установки дорожных знаков в момент ДТП, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях и освобождение от гражданско-правовой ответственности с виновной стороны. После судебного заседания 02.05.2023 стороны не были извещены о дате следующего судебного заседания, в результате чего права на судебную защиту были нарушены.
В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 указал, что из видеозаписи усматривается нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Светофорный объект работал таким образом, что, когда для транспортного потока по направлению движения водителя ФИО2, загорается красный сигнал светофора, то для транспортного потока водителя ФИО1 загорается зеленый сигнал светофора только по прошествии 3 секунд (мертвая фаза). Исходя из материалов дела и показаний свидетеля, водитель ФИО1 начал движение на зеленый сигнал светофора, когда для направления движения ФИО2 однозначно горит красный сигнал светофора, более того до середины перекрестка необходимо проехать несколько метров, на это уйдет еще около 2-х секунд, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ФИО2, ФИО7, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхования», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца ФИО3 и ФИО10, доводы жалобы поддержавших, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО11, возражающую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела следует, что 05.05.2021 в районе дома № 1А корпус № 1 по улице Бульвар ФИО12 в городе Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Honda государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1
Согласно объяснениям ФИО1, данным 05.05.2021 сотруднику ДПС он, управляя автомобилем Honda, в момент ДТП не торопясь двигался по ул. Бульвар ФИО12 в сторону ул. Шаронова. Остановившись перед стоп линией перекрестка ул. Бульвар ФИО12 ( по сигналу светофора), дождался, пока проедут и завершат маневр. После чего загорелся зеленый сигнал светофора, с рядом стоящим автомобилем, который на перекрестке поворачивал налево, начали синхронное движение вперед. Он на перекрестке поехал прямо, как вдруг увидел, что внезапно выехала Школа синего цвета, затормозить не успел, произошло столкновение.
В свою очередь, водитель ФИО2 дал сотруднику ДПС объяснения о том, что в момент ДТП двигался на автомобиле Skoda по ул. Крупской в сторону ул. Перелета, выехал на перекресток ул. Крупской – Бульвар ФИО12 на разрешающий сигнал светофора, проехав некоторое время, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, при этом, автомобиль развернуло за перекрестком и отбросило на встречную полосу. Оказалось, что в его автомобиль врезался автомобиль Хонда, не дав ему проехать на разрешающий сигнал светофора.
Определением инспектора ДПС ПДПС <...> от 05.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду противоречивости показаний участников ДТП, отсутствия видеодоказательств и свидетелей данного столкновения.
Истец ФИО1, обжаловал данное определение, <...> оно было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, однако определением <...> от 06.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
06.05.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность на момент ДТП (страховой полис серии XXX № <...>), с заявлением о выплате страхового возмещения согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Произведя осмотр автомобиля, получив экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта согласно положениям Единой методики в размере 215 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 128 200 руб., 20.05.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 64 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.
24.05.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Honda, на основании экспертного заключения от 25.05.2021, проведенного согласно положениям Единой методики, расчетная стоимость ремонта определена в размере 274 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 164 600 руб. 28.05.2021 страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 18 200 руб., что подтверждает платежным поручением № <...>.
16.09.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения на сумму 82 300 руб., выплате неустойки.
При этом, ФИО1 ссылался на то, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере 100 %, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено ввиду свидетельских показаний, устанавливающих отсутствие его вины в ДТП. К претензии приложил копию решения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
АО «АльфаСтрахование» оставило претензию без удовлетворения с учетом отсутствия документов, подтверждающих вину второго участника ДТП в 100 %.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-123369/5010-003 от 03.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку условия соглашений о страховом возмещении исполнены страховщиком в установленный срок.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что страховщик из представленных документов имел возможность установить вину второго участника в ДТП, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 82 300 руб., судебные расходы на сумму 30 000 руб., установить суд вину в ДТП ФИО2
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску отобраны объяснения у М., К., Ч., Ш. явившихся очевидцами ДТП.
Исходя из объяснений Ч., данных 01.06.2021 сотруднику ДПС, 05.05.2021 он в качестве пассажира находился на переднем сидении автомобиля Datsun, которым управлял его брат Ш., двигались по ул. Бульвар ФИО12 со стороны ул. Степанца в направлении ул. Крупской в крайнем левом ряду, намереваясь на перекрестке совершить поворот налево. Подъезжая к перекрестку, остановились в крайнем левом ряду, так как был включен красный сигнал светофора, остановились первые у стоп-линии, справа от нихс в попутном направлении остановился автомобиль Honda Civic. Когда дождались зеленого сигнала светофора, он заметил, что справа по «новой» дороге к перекрестку приближается Skoda, находившийся на расстоянии около 20 м до светофора. В этот момент для Ч. и Ш. уже был включен зеленый сигнал светофора; Ч. предупредил водителя Ш., чтобы он не начинал движение, так как на высокой скорости справа движется автомобиль Skoda; в этот момент в попутном направлении справа начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора автомобиль Honda и практически проехав перекресток в прямом направлении столкнулся с автомобилем Skoda, двигавшимся справа по «новой» дороге. Убедившись, что никто не пострадал, уехали по своим делам. Спустя некоторое время увидели информацию в группе Вконтакте «ЧП Омск» про данное ДТП, связались с участником.
Согласно объяснениям Ш., данным 01.06.2021 сотруднику ДПС, 05.05.2021 он, управляя автомобилем Datsun, двигался со своим братом Ч. по ул. Бульвар ФИО12 в направлении улицы Шаронова. Подъезжая к ул. Крупской, остановился в крайнем левом ряду у стоп линии при запрещающем сигнале светофора, справа от Ш. у стоп линии остановился автомобиль Honda. После включения зеленого сигнала светофора Ч. предупредил о необходимости не начинать движение, так как справа на большой скорости к светофору по улице Крупской приближается автомобиль Skoda синего цвета; в этот момент в попутном направлении справа начал движение автомобиль Honda, с которым произошло столкновение транспортного средства Skoda. Убедились в отсутствии пострадавших и уехали, спустя некоторое время в социальной сети ВК ЧП Омск увидел ссылку на данное ДТП, связался с участником.
В соответствии с объяснениями К. от 28.05.2021 05.05.2021 он управлял автомобилем Chevrolet Cruze (седан белого цвета), государственный регистрационный знак <...>, на переднем пассажирском сиденье справа от него находился пассажир М., видеорегистратора не было. Двигаясь по дублеру улицы Крупской со стороны ул. Перелета в направлении ул. Бульвар ФИО12 в среднем ряду к пересечению с ул. Бульвар ФИО12; по мере приближении к перекрестку зеленый сигнал для их направления движения семенился на запрещающий (красный) сигнал светофора. Остановился в правом ряду, впереди у стоп линии стоял еще один автомобиль, слева в попутном направлении так же остановились автомобили. Ожидая разрешающего сигнала светофора для возобновления движения услышали громкий хлопок с середины перекрестка, переведя взгляд на пересечение проезжих частей увидел, что произошло столкновение автомобиля Honda (седан черного цвета) и автомобиля хетчбэк синего цвета; автомобиль Honda двигался по ул. Бульвар ФИО12 через перекресток в направлении улицы Шаронова, а второй участник ДТП следовал по проезжей части дороги со стороны ул. 3-я Островская в направлении ул. Перелета. Удар произошел передней частью автомобиля Honda в левую заднюю частью автомобиля синего цвета, после столкновения автомобиль Honda проехал незначительное расстояние вперед, а автомобиль синего цвета от удара развернуло против часовой стрелки и он продолжил неконтролируемое движение задним ходом в сторону транспортных средств попутного с К. направления, остановившись в левом ряду попутного направления. Утверждает, что столкновение указанных автомобилей произошло на встречной полосе движения (относительно его направления движения), точное место столкновения указать не может, при этом, в момент ДТП для его направления движения был включен запрещающий сигнал светофор, как ему показалось, не менее 5, но не более 10 секунд. Оценить действия участников ДТП, на какие сигналы светофора участники ДТП выезжали на перекресток пояснить не может.
Из объяснений М. от 28.05.2021 следует, что 05.05.2021 в качестве пассажира автомобиля Chevrolet, которым управлял его коллега К., следовал по улице дублер улицы Крупской со стороны улицы Перелета в направлении улицы Бульвар ФИО12 в среднем ряду к регулируемому перекрестку с улицей Бульвар ФИО12. Движение было интенсивным, впереди и позади в попутном направлении двигались транспортные средства; при приближении к перекрестку К. остановил автомобиль в правом ряду, у стоп линии стоял еще один автомобиль, слева в попутном направлении так же остановились автомобили; ожидая разрешающего сигнала светофора для возобновления движения в прямом направлении, М. смотрел в экран мобильного телефона, услышал звук торможения автомобильных шин, а затем услышал громкий хлопок с середины перекрестка; увидел, что произошло столкновение автомобиля Honda и автомобиля синего цвета. Столкновение указанных автомобилей произошло на встречной полосе движения (относительно его направления движения), точное место столкновения указать не может, при этом, в момент ДТП для его направления движения был включен запрещающий сигнал светофора, как ему показалось, не менее 5 секунд, на какие сигналы светофора участники ДТП выезжали на перекресток пояснить не может.
При этом, Ч. был допрошен судом в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил изложенные пояснения.
ФИО2 возражал против установления его единоличной вины в ДТП, пояснил, что продолжил движение на пустом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, через какое-то время почувствовал удар в левую часть автомобиля, с установлением обоюдной равной вины согласился после консультации с юристом
Возражая против иска, представитель АО «АльфаСтрахование» указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как степень вины участников ДТП на момент выплаты страхового возмещения не установлена. В случае удовлетворения иска, оснований для взыскания штрафа, судебных расходов не имеется, т.к. страховщик права потребителя не нарушал.
Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения механизма ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно до ДТП и в его момент, не заявили, в том числе и после разъяснения судом обязанности по представлению дополнительных доказательств по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками ГИБДД не определено лицо, виновное в ДТП, ввиду чего у страховщика возникла обязанность выплаты 50 % размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, то есть 82 300 рублей (50 % от 164 600), с учетом даты обращения не позднее 28.05.2021.
Поскольку соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между истцом и ответчиком 27.05.2021, не оспорено, недействительным не признано, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики с учетом износа его заменяемых деталей истцом не представлены, вина ФИО2 противоречивыми показаниями участников и очевидцев ДТП не подтверждена, оценить правомерность действий участников ДТП с учетом действующих сигналов светофорного объекта в момент выезда транспортных средств Skoda и Honda на перекресток дорог не представляется возможным, суд определил, что выплата ответчиком оговоренного страхового возмещения в предусмотренный срок прекратило соответствующее обязательство исполнением.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, признает доводы апелляционной жалобы в отдельной части заслуживающими внимания, усматривает ошибочное применение норм материального права.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Факт наличия или отсутствия вины лица ответственного за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ. Каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Согласно пункту 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу п. 6.14 ПДД водителям, которым при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ (перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью), разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с пунктом 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, возникает исключительно в случае, если транспортное средство, завершающее движение через перекресток, выехало на него при разрешающем сигнале светофора.
Пункт 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Таким образом, если ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора или на желтый сигнал светофора, при условии невозможности остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п.6.13 ПДД, ему разрешается дальнейшее движение в намеченном направлении, водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу. В свою очередь если ФИО1 следовал на разрешающий сигнал светофора, а ФИО2 горел запрещающий сигнал, последний не имел права выезжать на перекресток.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на регулируемом перекрестке «Улица Бульвар ФИО12 – улица Крупской», оборудованном светофорами, имеется стоп-линия.
Из указанной схемы следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо по бульвару ФИО12 со стороны ул. Степанца в сторону ул. Шаронова, автомобиль под управлением ФИО2 двигался со стороны ул. Енисейская по ул. Крупской в сторону ул. Перелета прямо.
Согласно пояснениям истца ФИО1 перед ДТП он двигался на автомобиле по ул. Бульвар ФИО12 в сторону ул. Шаронова, на перекрестке остановился у стоп-линии при красном сигнале светофора, находился в крайней правой полосе движения, при включении зеленого сигнала светофора наряду с рядом стоящим автомобилем, убедившись, что пересекающие ему дорогу автомобили завершили маневр, а перекресток свободен, поехал в прямом направлении со скоростью 20-30 км/ч, автомобиль ответчика появился для него неожиданно, затормозить не успел, произошло столкновение.
Позицию истца относительно обстоятельств ДТП подтвердил свидетель Ч., явившийся очевидцем произошедшего, находившийся в попутно двигавшемся с истцом автомобиле, наблюдавший движение обоих участников ДТП непосредственно перед столкновением и момент столкновения автомобилей, пояснивший, что автомобиль Skoda двигался с правой стороны и проезжал перекресток с большой скоростью. В объяснениях инспектору ПДПС указывал, что в момент обнаружения им автомобиля Skoda направлению движения истца и свидетеля начал действовать разрешающий движение сигнал светофора, автомобиль Skoda находился на расстоянии около 20 метров до светофора. Какой сигнал действовал для водителя автомобиля Skoda не видел».
Аналогичные объяснения относительно разрешающего сигнала светофора для направления движения истца и предупреждении Ч. о движения справа на большой скорости автомобиля Skoda дал Ш., управляющий автомобилем Датсун, в котором находился свидетель Ч., имеются в административном материале по факту указанного ДТП.
Третьи лица ФИО2 и его пассажир ФИО7 поясняли, что двигались по указанной автомобильной дороге по ул. Крупской в сторону ул. Перелета со скоростью примерно 50-60 км/ч в средней полосе движения, перекресток пересекали на продолжающий действие зеленый сигнал светофора, двигающихся транспортных средств в том же направлении не было. После удара автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу.
Другие свидетели ДТП М. и К., допрошенные инспектором ПДПС, поясняли, что двигались со стороны ул. Перелета в направлении ул. Б. ФИО12 находились в момент ДТП в автомобиле на указанном перекрестке, что соответствует параллельному противоположному направлению по отношению к автомобилю ФИО13 и перпендикулярному правому – по отношению к ФИО2
Суд, оценив данные доказательства, определил, что показания участников ДТП и очевидцев являются противоречивыми, исключающими возможность определения сигналов светофорного объекта в момент выезда транспортных средств на указанный перекресток дорог.
Суд апелляционной инстанции находит, что М. и К. не находились в первом ряду стоящих на перекрестке автомобилей, перед ними имелись препятствия для обзора перекрестка в виде других транспортных средств, кроме того, момент столкновения автомобилей не видели, после звука торможения автомобильных шин и последующего характерного для удара хлопка наблюдали дальнейшее движение после столкновения поврежденных транспортных средств, в том числе неконтролируемое движение автомобиля Skoda задним ходом и остановку в левом ряду попутного им направления. Предположили, что взаимодействие транспортных средств участников ДТП произошло, «как им показалось», когда запрещающий сигнал светофора для их направления горел не менее 5, но не более 10 секунд. Из видеоматериалов следует, что светофорный объект не оснащен посекундным отсчитывание времени горения сигнала. Таким образом, указанные свидетели не пояснили точно время ДТП относительно времени, когда им загорелся красный сигнал, указали его предположительно, в связи с чем показания указанных свидетелей в данной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы представителя третьего лица ФИО2- ФИО5 о том, что ФИО14 очевидцем ДТП не являлся, ввиду противоречивости его показаний относительно обстоятельств ДТП, а именно свидетель суду первой инстанции пояснял, о месте удара автомобиля истца: «Шкода ударила Хонду сзади. В районе заднего правого колеса», в то время как Хонда ударила Шкоду, удар пришелся в районе заднего левого колеса, подлежат отклонению.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 07.04.2023 данный свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действительно пояснял, что «Шкода ударила Хонду сзади. В районе заднего правого колеса», после уточняющего вопроса представителя третьего лица ФИО5 пояснил, что все обстоятельства ДТП не помнит, много времени прошло, однако помнит, что удар был по касательной, от удара Шкода полетела, ее развернуло, вылетела на встречную полосу.
Показания Ч. относительно движений автомобиля Шкода после удара соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям сторон, других очевидцев, схеме ДТП, кроме того из протокола судебного заседания следует, что свидетель пояснял, что ДТП произошло где-то в 12 ближе к обеду, что примерно соответствует времени ДТП, а именно Петухов пояснял, что ДТП произошло примерно в 13 часов, Ратушный пояснял, что примерно в 13-30 час.
Кроме того, факт поиска очевидцев ДТП сторона истца подтвердила скриншотом записи на стене группы «Аварийный Омск» в социальной сети «Вконтакте» (количество просмотров 26692) о поиске свидетелей аварии бульвар ФИО12-Крупской, совершенной от 05.05.2021, 05.05.2021 в 18:36 пользователь А. Ратушный, разместил объявление. Из переписки от 05.05.2021, следует, что ФИО14 видел, как «синяя тачка на красный пронеслась, ты на зеленый поехал вниз», «я с левого ряда на новую дорогу только повернуть хотел, и тут его завертело», «с девчонкой сидел он», «я ехал с братом», что соответствует обстоятельствам ДТП и дела. Участники судебного разбирательства о недопустимости указанного доказательства не заявляли.
Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации города Омска светофорный объект «улица Крупской-улица Бульвар ФИО12» распоряжением от 26.01.2022 № 54 исключен из состава муниципальной казны, согласно ответу БУ г. Омска «УДХБ» светофорный объект «улица Крупской-улица Бульвар ФИО12» передан на обслуживание 26.01.2022 на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.01.2022 № 54.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела ответ Департамента транспорта администрации города Омска, согласно которому светофорный объект «улица Крупской-улица Бульвар ФИО12» передан в бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 26.01.2022. С 26.01.2022 до настоящего времени департаментом подготовлено и направлено в бюджетное учреждение три технических задания от 09.03.2022, 07.04.2022, 06.05.2022 по корректировке режима работы светофорного объекта. В соответствии с проектно-сметной документацией по организации дорожного движения, которая выполнена в составе проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. ФИО12 до ул. Перелета» был проведен комплекс мероприятий, в том числе по устройству светофорного объекта на пересечении улицы Крупской с бульваром ФИО12, заказчик которых являлся департамент строительства Администрации города Омска. Таким образом сведения о работе светофорного объекта «улица Крупской-улица Бульвар ФИО12» в департаменте отсутствуют.
В данной связи судом апелляционной инстанции, вынесен на обсуждение вопрос об истребовании в департаменте строительства Администрации г. Омска сведений о режиме работы светофорного объекта, предусмотренные проектно-сметной документацией по организации дорожного движения, имеющиеся в проекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от б. ФИО12 до ул. Перелета».
В ответе, который в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приобщен к материалам дела, департамент строительства сообщил, что в рамках федерального проекта «Жилье» государственной программы Российской Федерации «обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» выполнено строительство данного объекта, который 25.12.2020 был введен в эксплуатацию и передан в муниципальную казну. Информация о режиме работы светофора на 05.05.2021 отсутствует, с момента передачи в муниципальную казну схема пофазного разъезда могла корректироваться.
Проанализировав вышеуказанную информацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до 09.03.2022 момента первой корректировки режима работы светофорного объекта, светофорный объект «улица Крупской-улица Бульвар ФИО12» работал в соответствии с проектом по устройству светофорного объекта на пересечении улицы Крупской с бульваром ФИО12.
В приложении к ответу на запрос суда приложена схема пофазного разъезда на указанном перекрестке, временная диаграмма светофорного цикла и фаза регулирования движения, предусмотренные проектом, введенного в эксплуатацию светофорного объекта.
Следуя показаниям очевидцев ДТП Ч., Ш. о том, что столкновение произошло в момент, когда на светофоре со стороны истца и свидетелей горел зеленый сигнал светофора, ДТП произошло в начале второй фазы горения светофора (2ф), когда ФИО13 и Ш. (с пассажиром Ч.) горел зеленый сигнал светофора (4н), одновременно направлению движения автомобиля ФИО2 начинает действовать запрещающий движение сигнал светофора – красный (1н), до этого 3 секунды действовал запрещающий желтый сигнал светофора, а направлению движения автомобилей, в ряде которого находились М. и К.(направление 3н), красный сигнал светофора продолжает гореть уже 24 секунды и будет продолжать еще 66 секунд(всю 2 и 3 фазу).
Между тем, из показаний ФИО2 (1н) о том, что он продолжил движение по перекрестку в момент, когда зеленый сигнал светофора продолжал свое действие, определяется фаза – 1 Ф, при данной фазе для М. и К.(3н) начинает гореть запрещающий сигнал, на протяжении фаз 1,2,3-50 секунд действует запрещающий проезд сигнала светофора, однако для истца и свидетеля Ш. (с пассажиром Ч.-4н) движение запрещено на протяжении всей фазы 1 и в том числе во время фазы 3 и 4 – 64 секунды, т.е. в начале фазы 1 Ратушному уже горел красный сигнал светофора 46 секунд, в течение фазы 1 должен еще гореть 24 секунды.
Представленные данные соответствуют сведениям, содержащимся на флэш-карте представленной истцом, который заснял время горения зеленого сигнала светофора для направления движения 4н, 1н, сразу после ДТП.
Письменные пояснения о режиме работы светофорного объекта представителя ФИО2- ФИО5 и диск с записями от 31.03.2021, 05.05.2021, 06.05.2021 не могут быть приняты в качестве подтверждения режима работы светофора, т.к. запись от 31.03.2021 представляет из себя запись движения автомобиля 31.03.2021, который заезжает на спорный перекресток и выезжает с него на зеленый сигнал светофора, при этом на записи не прослеживается время когда зеленый сигнал начинает гореть, когда заканчивает, что не позволяет установить время горения зеленого сигнала одного из направлений(н3), а записи от 05.05.2021, 06.05.2021 невозможно идентифицировать как записанные в период времени приближенном к дате ДТП.
Проанализировав данные доказательства в совокупности, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции о невозможности определения сигналов светофорного объекта в момент выезда транспортных средств на указанный перекресток дорог ввиду противоречивости показаний участников ДТП и его очевидцев, не соответствующими обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, коллегия судей усматривает, что согласно представленного режима работы светофорных объектов на спорном участке организована схема пофазного разъезда на перекрестке, исключается возможность работы светофора (загорания зеленого света) для обоих водителей- участников ДТП. Сведений об оборудовании данного светофорного объекта указанием временного периода действия знаком не имеется. Доказательств того, что в момент ДТП светофор был не исправлен не представлено, как верно указал суд первой инстанции.
Оценив имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция истца не только согласуется с пояснениями свидетеля Ч., очевидца Ш. как непосредственных очевидцев ДТП, но и подтверждаются предоставленными данными о работе светофорного объекта в указанном месте.
При этом, показания свидетеля ФИО14 соотносятся с объяснениями М. и К. подтверждают обстоятельства ДТП, произошедшие после столкновения транспортных средств, за исключением времени столкновения автомобилей относительно начала горения запрещающего сигнала, где показания носят вероятностный характер, что ими самостоятельно отмечено в письменных объяснениях посредством указания на концентрации внимания на телефоне и употребления фразы «как показалось», в связи с чем в данной части показания М. и К. не приняты во внимание.
Кроме того, представитель ФИО2- ФИО5 суду апелляционной инстанции пояснила, что Петухов выехал на перекресток, когда разрешающий сигнал горел половину времени, ближе к концу времени горения по направлению движения ФИО2, которое составляет 21 секунду, в этот момент если следовать версии ФИО2, очевидцам М., К. запрещающий сигнал горел бы более 10-11 секунд, в то время как последним «показалось», что в момент ДТП красный сигнал горел не менее 5 не более 10 секунд.
В связи с чем, доводы третьего лица о том, что ДТП произошло, когда в направлении его движения горел разрешающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и рассмотрения апелляционной жалобы. Пояснения третьего лица ФИО7, которая является супругой ФИО2 судебная коллегия принять не может, ввиду ее возможной заинтересованности в исходе дела, объяснения очевидцев М. и К. в части отклонены.
При названных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями третьего лица ФИО2, выразившимися в нарушении п. 6.13 ПДД, при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны истца.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истец доказал отсутствие своей вины в ДТП, имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установление вины второго участника ДТП, суд апелляционной инстанции определяет размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной АО «АльфаСтрахование» на основании дополнительного экспертного заключения от 25.05.2021, проведенного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в сумме 164 600 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 50%, что равно 82 300 руб.
Доводы возражений на иск АО «АльфаСтрахование» о том, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 82 300 руб., которое не оспорено, подлежат отклонению, т.к. указанная сумма согласована с учетом обязанности выплаты страховщиком 50%, с учетом не установления виновного лица, и обязанности установления степени вины лиц участников ДТП судом, при рассмотрении спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с удовлетворением требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении сторон на судебное заседание 12.05.2023 подлежат отклонению ввиду следующего. В судебном заседании 02.05.2023 присутствовали представитель истца ФИО15, представитель третьего лица –ФИО6, на 12.05.2023 объявлен перерыв, что в силу требований ст. 117 ч.2 п.3 ГПК РФ является надлежащим извещением. АО «АльфаСтрахование» на первое судебное заседание 27.12.2022 извещено надлежащим образом, в последующем объявлялись перерывы, во всяком случае в силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ общество извещалось посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. и почтовых расходов ввиду следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере половины, поскольку из представленных документов виновное в совершении ДТП лицо не установлено. Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред устанавливается судом при рассмотрении спора, что согласуется с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из вышеуказанного, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100% собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами вина водителей не установлена (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2019 г. N 57-КГ19-2).
Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства, обратного не установлено.
Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Требования о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат, апелляционную жалобу в указанной части надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>) сумму страхового возмещения в размере 82 300 рублей.
В остальной части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/.
Судьи/подписи/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.