УИД 50RS0043-01-2025-000349-32
Дело №2а-366/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Серебряно-Прудскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, понуждении отменить все меры принудительного исполнения, выраженные в обращении взыскания на денежные средства, запрете на совершение действий по регистрации с недвижимостью, аресте транспортных средств, ограничении специальных прав должника, временном ограничении выезда из РФ.
Требования административного истца были мотивированы тем, что задолженность по алиментам определена неправильно, т.к. алименты платились вовремя, долга нет. Соответственно, меры принудительного исполнения и исполнительные действия были проведены не законно.
Судом при принятии административного иска к производству суда из числа административных ответчиков было исключено Серебряно-Прудское РОСП ГУФССП России по Московской области. Привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков – ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, а заинтересованным лицом привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО4
В судебном заседании от 14.05.2025 представитель административного истца уточнила требования административного иска, попросив суд:
- признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 20.07.2021, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 002492400 от 22.06.2021, выданного Серебряно-Прудским районным судом Московской области по делу №2-368/2021 по определению задолженности в размере 791 340,52 рублей в отношении должника ФИО1 незаконными;
- признать незаконным Постановление об определении задолженности по алиментам от 21.01.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 20.07.2021 в отношении должника ФИО1;
- признать незаконным Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №8662/25/50038-ИП от 20.07.2021 в отношении должника ФИО1;
- признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 20.07.2021 в отношении должника ФИО1;
- признать незаконным Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 20.07.2021 в отношении должника ФИО1;
- признать незаконным Постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимостью от 10.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 20.07.2021 в отношении должника ФИО1;
- признать незаконным Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 20.07.2021 в отношении должника ФИО1;
- признать незаконным Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте от 26.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 20.07.2021 в отношении должника ФИО1;
- признать незаконным Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 20.07.2021 в отношении должника ФИО1;
- признать незаконным Постановление о наложении ареста от 05.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 20.07.2021 в отношении должника ФИО1;
- признать незаконным Постановление об определении задолженности по алиментам от 18.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 20.07.2021 в отношении должника ФИО1
Административный истец – ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях его интересы представляла по доверенности ФИО6, которая настаивала на удовлетворении административного иска считая, что задолженности по исполнительному производству не было, значит принятые меры были не законными.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ведущая исполнительное производство, по которому оспариваются указанные в иске действия и постановления, административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемые действия были совершены на законном основании, на основании имевшегося на исполнение исполнительного документа. Срок для оспаривания перечисленных постановлений истек, более того они отменены в связи с уплатой долга. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в суд не явилась. В судебном заседании ее интересы представлял адвокат Поник В.И. по ордеру и доверенности, который требования административного иска не признал. Указав на правильность действий судебного пристава-исполнителя.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и лиц.
Обсудив доводы административного истца, заслушав возражение и мнение административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как видно из материалов административного дела 22.06.2021 определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 по гражданскому делу №2-368/2021, согласно которому двое несовершеннолетних детей проживают с матерью, ФИО1 обязан ежемесячно выплачивать алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей в размере 10 000 рублей на каждого.
На основании данного определения суда выдан исполнительный лист № ФС № от 22.06.2021.
22.08.2024 решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области по делу №2-95/2024 определено место жительства несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом ФИО1
Решение вступило в законную силу 23.09.2024.
21.01.2025 решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области по делу №2-28/2025 было прекращено взыскание алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание дочери ФИО7, взысканных в соответствии с определением суда от 22.06.2021 об утверждении мирового соглашения.
Изменен размер алиментов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканных в соответствии с определением суда от 22.06.2021 об утверждении мирового соглашения.
Также с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы новые алименты на содержание дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме в размере 18 723 рублей ежемесячно.
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21.01.2025 по делу №2-28/2025 вступило в законную силу 05.03.2025.
Взыскание алиментов на несовершеннолетнюю ФИО7 прекращено с 28.09.2024.
20.07.2021 судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
Однако, 08.02.2024 начальником отделения вынесено постановление об отмене Постановления об окончании ИП от 23.07.2021. Номер исполнительного производства был перерегистрирован на №.
Поводом к отмене постановления об окончании послужили заявления взыскателя ФИО4 о возобновлении исполнительного производства от 06.02.2024, а также иные обращения о принятии мер к расчету задолженности, ее индексации, принятию мер по взысканию алиментов.
Согласно требованиям п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Также возможно оспаривание постановления об определении задолженности в порядке, установленном нормами КАС РФ.
21.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла оспариваемое постановление об определении задолженности по алиментам от 21.01.2025, согласно которому задолженность по исполнительному производству составляла 850 000 рублей.
Указанное постановление было получено должником ФИО1 24.01.2025 через личный кабинет ЕПГУ. Срок его оспаривания истек 07.02.2025. Должник жалобы, иски и административные иски в отношении данного постановления не подавал, его не оспаривал.
Таким образом, требования административного истца по признанию данного постановления незаконным не подлежат удовлетворению, т.к. оно принято на законных основаниях, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, прав административного истца не нарушает.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Определив 21.01.2025 задолженность по исполнительному производству в размере 850000 рублей, судебный пристав-исполнитель начал применять меры принудительного исполнения и проводить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, связанного с неуплатой задолженности по алиментам, в т.ч. им были вынесены следующие оспариваемые постановления:
- постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.02.2025. Указанное постановление было получено должником ФИО1 11.02.2025 через личный кабинет ЕПГУ. Срок его оспаривания истек 25.02.2025.
- постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.02.2025. Указанное постановление было получено должником ФИО1 11.02.2025 через личный кабинет ЕПГУ. Срок его оспаривания истек 25.02.2025.
- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.02.2025. Указанное постановление было получено должником ФИО1 11.02.2025 через личный кабинет ЕПГУ. Срок его оспаривания истек 25.02.2025.
- постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимостью от 10.02.2025. Указанное постановление было получено должником ФИО1 11.02.2025 через личный кабинет ЕПГУ. Срок его оспаривания истек 25.02.2025.
- постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24.02.2025. Указанное постановление было получено должником ФИО1 24.02.2025 через личный кабинет ЕПГУ. Срок его оспаривания истек 10.03.2025.
- постановление об обращении взыскания на ДС в валюте от 26.02.2025. Указанное постановление было получено должником ФИО1 26.02.2025 через личный кабинет ЕПГУ. Срок его оспаривания истек 05.03.2025.
- постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.02.2025. Указанное постановление было получено должником ФИО1 28.02.2025 через личный кабинет ЕПГУ. Срок его оспаривания истек 14.03.2025.
- постановление о наложении ареста от 05.03.2025. Указанное постановление было получено должником ФИО1 05.03.2025 через личный кабинет ЕПГУ. Срок его оспаривания истек 19.03.2025.
Должник жалобы, иски и административные иски в отношении данных постановлений не подавал, их не оспаривал. Более того, оспариваемые постановления были отменены судебным приставом-исполнителем в связи со взысканием задолженности.
Таким образом, требования административного истца по признанию указанных постановлений незаконными не подлежат удовлетворению, т.к. срок их оспаривания истек, они отменены, т.е. перестали затрагивать права и обязанности административного истца, при этом они приняты на законных основаниях, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, и прав административного истца не нарушают.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Определение задолженности по уплате алиментов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и рассчитывается на основании размера алиментов, указанного в судебном акте. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось, с последующим суммированием за весь период.
Как видно из материалов дела, 18.03.2025 судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, замещая временно отсутствующего судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесла постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № от 20.07.2021, определила задолженность ФИО1 в размере 441628,38 рублей.
Как видно из самого постановления судебным приставом-исполнителем было учтено следующее: период определения задолженности был принят с 01.01.2022 по 05.03.2025, т.к. в своих обращениях в отделение взыскатель указывал, что не произведена индексация алиментов, их выплата прекратилась.
Представитель взыскателя соглашался, что спорным периодом является трехлетний, предшествующий обращению, что до 01.01.2022 все платилось исправно. Однако, платеж за январь 2022 года был произведен должником без индексации, а далее платежи стали поступать с нарушением периодичности выплат, и в неустановленных суммах.
Далее, судебный пристав-исполнитель производя перерасчет задолженности, который ранее был рассчитан постановлением от 21.01.2025 учел, что мировым соглашением, утвержденным определением суда, алименты предусмотрены в размере 10000 рублей на каждого ребенка с индексацией их размера при повышении прожиточного минимума. Для чего произвела пропорцию индексации прожиточного минимума в Московской области по отношению к установленной сумме выплат.
Производя расчет, судебный пристав-исполнитель учел, что с 01.01.2022 должны уплачивать проиндексированные суммы, установленные решением суда на двоих детей до 28.09.2024. Далее, до 05.03.2025 взыскание производиться только на одного ребенка ФИО9, т.к. указанным выше решением суда, взыскание алиментов на дочь Кристину прекращено.
При этом, судебный пристав-исполнитель учел все платежи должника ФИО1 в текущий период, которые он производил как напрямую взыскателю, т.к. и через депозитный счет отделения судебных приставов.
В судебном заседании все платежи, представленные в дело, относящиеся к спорному периоду были сверены как с представителем административного истца, так и с представителем заинтересованного лица – взыскателя. Возражений относительно принятых оплат никто не заявил, взыскатель согласилась со всеми зачтенными платежами.
В свою очередь должник не представил иных расчетов задолженности, не представил иных платежных документов, не учтенных судебным приставом-исполнителем в спорном периоде.
Таким образом, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам законными и обоснованными, как и само вынесенное постановление, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий М.В. Кургузов
Решение в окончательной форме принято 10.06.2025.