Дело № 2-7265/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-009025-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав ФИО1 обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловые линии» заключен договор возмездного оказания услуг № стоимостью 44 053 рублей, по которому ответчик обязался оказать истцу услугу по перевозке сборного груза из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при принятии груза ФИО1 обнаружила, что были повреждены телевизор и холодильник. Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен настоящий иск о взыскании с ООО «Деловые линии» суммы ущерба в размере 600 200 рулей, неустойки в размере 42 062 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков, связанных с заключением договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», которое будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя общественной организации ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в соответствии с приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 для экспедирования по маршруту <адрес> – <адрес> ООО «Деловые линии» был принят груз в количестве 39 мест общим весом 552 кг. И объемом 4,87 м3, с объявленной стоимостью 25 000 рублей, в качестве дополнительной услуги истцом заказана и оплачена услуга по страхованию груза и срока (л.д. 11).
Истцом за оказание услуг по страхованию и услуг по перевозке оплачено 44 053 рублей.
Согласно пункту 4.3 Договора транспортной экспедиции автотранспортом ООО «Деловые линии» (том л.д. 58) в случае, если груз предъявляется к перевозке с объявленной стоимостью, страхование такого груза является обязательным.
Учитывая, что перевозимый ООО «Деловые линии» груз – принятый по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику для доставки с объявленной стоимостью – 25 000 рублей, он попадает под действие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 65-79).
ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза составлен коммерческий акт, в котором зафиксированы повреждения телевизора и холодильника (л.д. 12). В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд считает установленным, факт повреждения 2 грузомест (телевизора и холодильника) в результате перевозки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 13-16).
Ответчик направил претензию истца в АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку вышеназванный груз застрахован в указанной организации.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» составлен Страховой акт №GR220006037 и произведен расчет суммы страхового возмещения, факт получения страхового возмещения в заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 30504,03 рублей представителем истца не оспаривался.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии с вышеприведенной нормой являются основанием для освобождения экспедитора от ответственности на причинение ущерба в связи с утратой груза, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено. При таком положении, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ у ответчика имелась обязанность по возмещению истцу ущерба.
Однако, учитывая, что страховщиком - АО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, была произведена выплата страхового возмещения, размер которого полностью покрывает сумму причиненного истцу в связи утратой груза ущерба, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба за утраченный груз с ООО «Деловые линии», - не могут быть удовлетворены. При этом, следует отметить, что предъявленные истцом к возмещению тарелки из цветного стекла 5 штук, указанные в акте экспертизы (л.д. 18) ранее в претензиях и в коммерческом акте не указывались, в связи с чем, суд считает недоказанным факт их повреждения в результате перевозки.
Оснований для взыскания с ответчика провозной платы также не имеется, поскольку в договоре сторон такое возмещение не предусмотрено. Одновременно суд учитывает, что размер провозной платы рассчитывался исходя из подлежавших перевозке 39 мест, 2 из которых были повреждены, общая стоимость услуг по перевозке составила 38 638 рублей, при расчете провозной платы с учетом принципа пропорциональности, на два поврежденных грузоместа приходится 1981,44 рублей (38638/39*2), страховщиком оплачена стоимость фрахта 2 157,03 рублей.
Истица требует взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного статьей 31 данного Закона срока выплаты суммы в возмещение ущерба.
В то же время, согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем, истцу причинен ущерб в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке, который ответчик обязан возместить в силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае неудовлетворения в добровольном порядке данных требований, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к адвокату ФИО7 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21). В то же время, из указанного договора не следует, что услуги адвокатом были оказаны истцу в вязи с обращением по факту нарушения ее прав ответчиком. Согласно п. 1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ поверенный принял на себя обязательства оказать заказчику услуги: анализа правовой ситуации, первичной консультации, ознакомления и анализа представленных документов, составлению досудебной претензии, анализа судебной практики и разработке правовой позиции. Услуги согласно акту оказаны ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как пояснила истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, претензия, направленная ответчику, была составлена ею самостоятельно, это объяснение согласуется с содержанием претензии, оформленной на бланке ответчика. В дальнейшем сопровождение истца при рассмотрении дела осуществляла общественная организация, которая действует в силу ст. 46 ГПК РФ и не вправе взимать с лиц, обратившихся за оказанием помощи, денежные средства за представительские услуги.
Таким образом, истцом не доказана взаимосвязь понесенных расходов и неправомерного поведения ответчика, что в силу ст. 15, 393 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ лишает истицу права требовать взыскания понесенных расходов с ответчика и в качестве убытков и в качестве судебных расходов.
Одновременно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав на надлежащее качество оказания услуг по перевозке груза, своевременное возмещение ущерба, причиненного в связи с утратой груза, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, штраф в таком же размере подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации.
В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Иск Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», ИНН <***> в защиту прав потребителя ФИО1, паспорт <...> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Деловые линии», ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «Деловые линии», ИНН <***> в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», ИНН <***> штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: