74RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 113169 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4695 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу(адрес), ответчик является собственником (адрес) расположенной в указанном доме.

(дата) произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Причиной затопления послужило неплотное соединение подключенного фильтра для воды под раковиной на кухне ответчика. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Согласно расчету, произведенному ИП ФИО1, стоимость восстановительных работ и материалов для устранения причин затопления в квартире истца, составляет 113169 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании считала возможным удовлетворить требования в части, определенной судебной экспертизой. Также поддержала заявление о распределении судебных расходов.

Представители третьих лиц УК «Ньюдом», Управления Росреесра по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

(дата) произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Из акта обследования жилого помещения от (дата), составленного представителем управляющей организации ООО «Голос.Челябинск», в присутствии истца, следует, что в квартире истца имели место течь около проема на кухне со стороны квартиры и со стороны балкона, намокание ламината на кухне и на балконе, течь по стояку в ванной комнате; трещины в оконном проеме из ГКЛВ на стенах и потолке, следы подтеков по стояку в ванной комнате.

При осмотре квартиры ответчика обнаружено неплотное соединение подключения фильтра для воды на кухне под раковиной.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, а также не доказано, что причиной затопления послужило ненадлежащее содержание со стороны управляющей организации.

В данном случае ущерб, причиненный имуществу истца, явился следствием действий (бездействия) ответчика, на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет деликтную ответственность перед третьим лицами за залив, произошедший из принадлежащей ему квартиры.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал причину затопления квартиры истца и вину ответчика в указанном затоплении, указал, что оспаривается только размер причиненного истцу ущерба, который полагал завышенным.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба, чего им сделано не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: (адрес) в результате затопления, произошедшего (дата)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта №.7/25-СЭ от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (учитывается работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет 62809 рублей.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется указанной выше судебной экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62809 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку обусловлено причинением материального ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьями 15, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 55,5 %, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2605,7 рублей.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей по оплате услуг представителя, 2 200 рублей по оформлению доверенности, 15540 рублей по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Ответчиком оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 рублей. Требования истца удовлетворены на 55,5 %, соответственно, в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 12460 рублей.

Также в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 979 рублей, поскольку полномочия по данной доверенности предоставлены в рамках конкретного дела.

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, несение данных расходов подтверждено распиской.

В соответствии с договором от (дата) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от (дата), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя, количества состоявшихся по делу заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22250 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При наличии у сторон взаимных обязательств по выплате денежных средств, суд считает возможным произвести зачет подлежащих ко взыскиванию сумм, и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 29725,7 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба 29725,7 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2,- отказать.

В удовлетворении заявления в оставшейся части ФИО3,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья