Дело № 1-290/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002000-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокуроров ФИО4, ФИО5,

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, проезжая на автомобиле марки «ВАЗ» модели «2104» по <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2 обратил свое внимание на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Кольчугинское сельское поселение, <адрес>, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в отсутствие законного собственника и иных лиц, которые могли бы предотвратить преступные действия, путем свободного доступа через металлические ворота вошел во двор домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 прошел к дому, где рукой надавил на створку металлопластикового окна и, выдавив его, через окно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13., а именно: системный блок с материнской платой марки «Asus» стоимостью 15 032 рубля, монитор жидкокристаллический марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, клавиатуру беспроводную марки «PALMEXX» черного цвета с бирюзовой каймой стоимостью 2 000 рублей, роутер марки «ТР-LINK» стоимостью 1 400 рублей, мобильный телефон марки «НТС» стоимостью 6 000 рублей, золотую цепочку 585 пробы весом 5,04 г стоимостью 11 985 рублей 47 копеек, золотую подвеску 585 пробы весом 5,04 г стоимостью 11 985 рублей 47 копеек, ноутбук марки «Samsung» модели «R122» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, туалетную воду «Dior» «Miss Dior» 100 мл стоимостью 4 000 рублей, комплекс спортивного питания, а именно - 2 упаковки протеинового порошка весом 1 кг каждый, аминокислотный комплекс в виде капсул в количестве 240 единиц, а также креатин в формате порошка, весом 300 г, в пластмассовой банке, представляющий собой единый комплекс стоимостью 6 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 72 402 рубля 94 копейки. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО22. значительный материальный ущерб на общую сумму 72 402 рубля 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО14., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий.

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО15 кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО23 допрошенной в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ей не знаком, неприязни к нему она не испытывает. ФИО16. проживает по адресу: <адрес>, вместе с родителями и младшей сестрой. На момент совершения кражи имущества, в доме по вышеуказанному адресу находились вещи, принадлежащие лично ФИО17

В сентябре 2015 года младшая сестра потерпевшей вернулась из школы и застала беспорядок в доме, которого раньше не было, в связи с чем, позвонила на работу родителям, а те, в свою очередь, позвонили ФИО12. и попросили прийти домой. По приходу домой ФИО18 обнаружила, что из дома исчезли принадлежащие ей вещи: системный блок компьютера, монитор, клавиатура беспроводная, ноутбук, роутер, мобильный телефон, золотые цепочка и подвеска, туалетная вода, комплекс спортивного питания. После чего она обратилась в полицию по факту кражи имущества. С общей суммой материального ущерба в размере 72 402,94 рубля, определенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая согласна. На сегодняшний день причиненный преступлением ущерб подсудимым ей возмещен полностью в денежной форме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19., данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Кольчугинское сельское поселение, <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО21 покинули домовладение примерно в 08 часов 00 минут, при этом перед выходом она закрыла все окна, а также закрыла обе входные двери на ключ. В тот же день примерно в 17 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила младшая дочь ФИО20. и сообщила, что дома беспорядок и отсутствует компьютер, принадлежащий ФИО29

Спустя примерно час, свидетель приехала домой и обратила внимание, что все вещи в домовладении перевернуты, компьютер, а именно - системный блок, монитор и клавиатура отсутствуют. Также она обратила внимание, что металлопластиковое окно, расположенное в спальной комнате ФИО26., открыто. После чего свидетель примерно в 18 часов 00 минут того же дня позвонила своей старшей дочери ФИО24. и сообщила, что из дома похищено имущество, в частности принадлежащий ФИО27 компьютер и попросила ее приехать, для того чтобы осмотреть домовладение на предмет отсутствия других принадлежащих ей предметов.

Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО25 и, осмотрев домовладение, сообщила, что у нее было похищено следующее имущество: системный блок с материнской платой марки «Asus», монитор жидкокристаллический марки «LG» в корпусе черного цвета, клавиатура беспроводная марки «PALМЕХХ» черного цвета с бирюзовой каймой, роутер марки «ТР - LINK», мобильный телефон марки «НТС», золотая цепочка 585 пробы весом 5,04 г, золотая подвеска 585 пробы весом 5,04 г, ноутбук марки «Samsung» модели «R122» в корпусе черного цвета, туалетная вода «Dior» «Miss Dior» 100 мл, комплекс спортивного питания, а именно - 2 упаковки протеинового порошка весом в 1 кг каждый, аминокислотный комплекс в виде капсул в количестве 240 единиц, а также креатин в формате порошка весом в 300 г в пластмассовой банке (том 1 л.д. 92-94, 95-98).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО1 показал место, способ и другие обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут кражи имущества, принадлежащего ФИО7, по адресу: <адрес>, Кольчугинское сельское поселение, <адрес> (том 1 л.д. 154-162);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты ЛТ-48 №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем левой руки (том 1 л.д. 61-66);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30. просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило тайное хищение принадлежащего ФИО7 имущества (том 1 л.д. 27).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указана в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО2

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО2 при принятии от него заявления о явке с повинной должностным лицом ОП № ОМВД России по <адрес>, в частности, права не свидетельствовать против самого себя, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявление о явке с повинной (том 1 л.д. 70), полученное при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не может быть признано допустимым доказательством и принимает решение об исключении его из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО2 явки с повинной, а также изложенные в ней сведения об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной ФИО2 может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, путем надавливания на створку металлопластикового окна открыл его и через оконный проем незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО31., на общую сумму 72 402 рубля 94 копейки. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 241, 242, том 2 л.д. 50), по месту работы у ИП ФИО6 и в ООО «Парк Миниатюр» характеризуется исключительно положительно (том 1 л.д. 243-244, 245), на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 1, 11), находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога с 2015 года с диагнозом F 12.1 (том 2 л.д. 4), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д. 9), не судим (том 1 л.д. 189, 190-191).

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО2 оснований не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Подсудимый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы и имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО1, выплаченного в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО32