Судья Балин М.В. дело № 22-6958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Новикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 01 сентября 2023 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Новикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство следователя следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару ...........6, о продлении ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срока содержания под стражей.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что следователь не привел никаких аргументированных доводов, как и не представил суду доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. ...........1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г.Краснодара, является индивидуальным предпринимателем, не был задержан на месте преступления, не уклонялся от совершения следственных действий с его участием, не скрывался, не совершал каких-либо действий по уничтожению улик, сокрытию доказательств, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Суд не указал фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения самой суровой меры пресечения. Считает, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения носило крайне формальный характер, без выяснения всех фактических обстоятельств, изучения и анализа материалов уголовного дела и проверки наличия объективных оснований для продления срока содержания под стражей. Следователь не предоставил доказательств того, что находясь на свободе ...........1 скроется от следствия, может и будет оказывать давление на свидетелей, попытается уничтожить доказательства. Считает, что постановление было вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств, с нарушением процессуальных норм, соответственно не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ СМВД России по г. Краснодару ...........6 находится уголовное дело ........, возбужденное 01 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 января 2023 года следователем - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ...........8 возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2023 года уголовное дело ........ соединено в одном производстве с уголовным делом ........, соединенному уголовному делу присвоен .........

В одном производстве с уголовным делом ........ соединено еще ................ уголовных дела, возбужденных в период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару по фактам хищений путем обмана денежных средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, принадлежащих гражданам РФ.

08 сентября 2022 года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2022 года включительно, в последующем срок домашнего ареста последовательно продлевался.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года по уголовному делу в отношении обвиняемого ...........1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года отменено, в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ...........9 от 13 февраля 2023 года по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ...........1 отменена.

13 февраля 2023 года в 18 часов 47 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ...........1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2023 года ...........1 по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 27 марта 2023 года в последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.

25 июля 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК ...........10 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2023 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, до 25 августа 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2023 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 18 сентября 2023 года.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность ...........1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными копиями материалов из уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении ...........1 срока содержания под стражей, поскольку этот срок истекал, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

...........1 не относится к категории лиц, в отношении которых гл.52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков