Дело № 2а-5782/2022

59RS0005-01-2022-006567-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного административного искового заявления к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.03.2013 в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № от 17.08.2016 и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.11.2017 в части взыскания в пользу Департамента земельных отношений Администрации г.Перми денежной суммы в размере 639 862,33 рублей. В настоящее время задолженность оплачена, исполнительное производство окончено. 12.12.2022 судебным приставом МОСП по ИПРД ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 790,36 рублей. Данное постановление в адрес ФИО1 не поступало, данная информация была получена с официального сайта ФССП. В период с 2017 до 24.11.2022 ФИО1 оплачивала задолженность по мере возможности. Общая сумма оплаты задолженности за указанный период составила 236 421,05 рублей. Также ФИО1 09.09.2015 было заключено соглашение об уплате алиментов в пользу отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50% от всех видов заработка, которое исполнялось ФИО1 до момента смерти получателя алиментов, до января 2022. Также в собственности ФИО1 находится 1/3 доля недвижимого имущества состоящего из здания и земельного участка по адресу <адрес>, на которое могло быть наложено взыскание. ФИО1 не уклонялась от исполнения решения суда, самостоятельно пыталась предпринять меры к исполнению решения.

Административный истец просит освободить ее от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.12.2022 в сумме 44 790,36 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2022 к участию в деле по инициативе суда в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в суд своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю судебное заседание не явился, представителя не направили, извещены, представили отзыв на административное исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора просили отказать.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2013 с ФИО1 в пользу Департамента земельных- отношений администрации г.Перми взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 544 496,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 365,58 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.06.2013 года.

17.08.2016 Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1

На основании выданного исполнительного листа ФС № № 19.11.2017, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 639 862,33 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно копии конверта, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику 23.11.2017.

В установленный для добровольного исполнения срок задолженность ФИО1 не погашена.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены для исполнения в ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края». 10.01.2018, 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены для исполнения в ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края». 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа. 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 44 790,36 рублей по исполнительному производству №-ИП. В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, Заказанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником ФИО1 подобные меры предпринимались. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, должник не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то, обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и т.д. В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что, ФИО1 не уклонялась от исполнения решения суда, исполняла его по мере возможности и в настоящее время задолженность взыскана в полном объеме. Также в период принудительного исполнения судебного решения, с ее заработной платы удерживались алименты в пользу отца в размере 50% от заработка. При этом в собственности у нее имеется доля в недвижимом имуществе, на которое могло быть наложено взыскание для исполнения решения суда, чего судебным приставом сделано не было. В подтверждение данных доводов административным истцом представлена справка 2НДФЛ за 2022 год, общая сумма дохода за период с января по октябрь 2022 ФИО1 работающей в ГБУ ПК «ЦТИ и КО ПК» составила 492 314,93 рублей, соглашение об уплате алиментов от 09.09.2015г., согласно которого, ФИО1 уплачивает своему нетрудоспособному отцу Дельцу Н.И. алименты на его содержание в размере 50% от всех видов заработка, выписка из ЕГРН от 19.11.2021 о наличии в собственности у ФИО1 1/3 доли недвижимого имущества состоящего из здания и земельного участка по адресу <адрес>. Вместе с тем, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом не могут быть основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины. Доводы истца об отсутствии у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 44 790,36 рублей взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 12.01.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова