№
Дело № 2 – 19/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Шексна 29 мая 2023 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шутовой Е.В.,
при секретаре Афанасец А.А.,
с участием представителя истца Борисовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке дважды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, который не прекращен, однако фактически совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ.
В браке была приобретена автомашина – <данные изъяты>, а также прицеп к легковому автомобилю. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, прицепа – <данные изъяты> рублей. Ответчик от раздела совместного имущества уклоняется. Ссылаясь на статью 34 Семейного кодекса РФ, статью 254 Гражданского кодекса РФ, просит произвести раздел общего имущества- автомашины <данные изъяты> идентификационный номер №, передать в собственность ФИО4 данный автомобиль, взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию за долю в автомобиле <данные изъяты> в размере 950 000 рублей.
После неоднократного изменения и увеличения исковых требований с учетом полученного заключения оценочной экспертизы, протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты окончательные исковые требования, согласно которым истица ФИО3 просит признать совместно нажитым имуществом в браке прицеп к легковому автомобилю идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, произвести раздел общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО4; передать в собственность ФИО4 автомашину <данные изъяты> №, стоимостью 2 484 300 рублей, прицеп к легковому автомобилю № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 50 600 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за долю в имуществе в сумме 1 267 450 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Борисова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование признания права совместной собственности на автомобиль <данные изъяты> без учета 300 000 рублей, внесенных ФИО4 при сдаче личного автомобиля <данные изъяты> в трейд –ин, сослалась на то, что задолженность в размере 580 000 рублей, взысканная решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО4 в браке с ней.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на заявленные исковые требования с учетом их уточнения, в удовлетворении иска просит отказать, сослался на то, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретался с учетом сдачи по трейд-ин за 300 000 рублей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного до брака, указал на наличие кредитных договоров, заключенных в браке, в том числе и на покупку спорного автомобиля, на наличие дохода, превышающего доход ответчика, понесенные расходы на путешествия, совместные покупки, помощь в содержании и воспитании ребенка истицы от первого брака.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Брачный договор не заключался.
Фактически брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № супругами был приобретен прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Кроме этого, в период брака на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты>, за <данные изъяты> рубля, который частично в размере <данные изъяты> рубля оплачен совместными средствами супругов, а в размере <данные изъяты> рублей - за счет личных средств ответчика ФИО4 – путем сдачи в трейд-ин принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля марки <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, 323/398 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4
Доводы стороны истца о возникновении права совместной собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, №, суд считает безосновательными и основанными на неправильном толковании закона.
Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 установлено, что транспортное средство <данные изъяты> № был приобретен в период брака с ФИО2 и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил с ФИО1 сделку купли-продажи данного автомобиля без согласия супруги в нарушение статьи 252 ГК РФ.
Данным решением исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 стороны приведены в первоначальное положение, ФИО1 обязана возвратить данный автомобиль ФИО4 В иске ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, с ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580 000 рублей, переданные ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным по безденежности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между ФИО4, и ФИО1 - отказано.
Из письма судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в войсковую часть <данные изъяты> следует, что в связи с полным погашением задолженности и окончанием исполнительного производства № в отношении ФИО4, удержания из заработной платы должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению.
Суд полагает, что долговые обязательства по выплате 580 000 рублей, переданные ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недействительным, является его личным долгом. Выплата данного долга в период брака с истицей ФИО3 не является основанием для возникновения у них права совместно собственности на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № как на имущество, приобретенное в период брака.
Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 2 484 300 рублей, рыночная стоимость прицепа марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 50 600 рублей.
В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ходатайствует о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, указал на несоответствие указанного в заключении времени и продолжительности осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, непроверку экспертом VIN номеров, определение рыночной стоимости автомобиля при неустановлении его комплектации, наличие вопросов по определению стоимости КТС на дату оценки в размере 2 505 625 рублей при определении УТС, наличие дефектов автомобиля, которые не учитывались при определении рыночной стоимости автомобиля, выражает несогласие определенной рыночной стоимостью прицепа.
В связи с получением от ответчика ФИО4 данных возражений судом направлен запрос в экспертное учреждение для получения разъяснений по существу проведенной экспертизы.
Из поступившего ответа следует, что расчет рыночной стоимости произведен с учетом комплектации автомобиля <данные изъяты>. Различие между комплектацией <данные изъяты> и <данные изъяты> заключается в наличии следующих дополнительных опций: датчик света, обогрев рулевого колеса, которые не влияют на цену автомобиля данной модели на вторичном рынке, что закреплено и в п. 2.6 ч.III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В заключении эксперта произведен расчет утраты товарной стоимости в результате проведенных ремонтных работ по замене двери передней левой и двери задней левой. В формуле расчета УТС ошибочно указана рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей (необходимо было указать <данные изъяты> рублей), приведен расчет УТС с учетом необходимого значения С ктс равным <данные изъяты> рублей, согласно которому рыночная стоимость С ктс автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № на дату осмотра составляет 2 485 438 рублей. В результате расчет рыночной стоимости автомобиля с учетом округления до сотен рублей составил 2 485 400 рублей, разница между стоимостью, указанной в заключении эксперта- 2 484 300 и скорректированной стоимостью – 2 485 400 рублей составляет 1 100 рублей, то есть рыночная стоимость автомобиля увеличилась на 1 100 рублей и составила 2 485 400 рублей.
С учетом поступивших разъяснений, у суда не возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, неясности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устранены, противоречий не имеется, наличие обстоятельств, указанных ФИО4, связанных с проведением экспертизы, не влияют на правильность ее выводов.
В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; данных, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, завышение рыночной стоимости автомобиля и прицепа к нему либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Несогласие ФИО4 с заключением эксперта № не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.
Стороной истца выводы экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля в размере 2 484 300 рублей и прицепа в размере 50 600 рублей не оспариваются.
Таким образом, стоимость 323/398 доли спорного автомобиля составляет 2 016 258 рублей.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о передаче совместно нажитого имущества в собственность ответчика ФИО4 на сумму 2 066 838 рублей с выплатой истице ФИО3 денежной компенсации в размере половины его стоимости, то есть в размере 1 033 429 рублей (2 016 258 рублей /2 + 50 600 рублей / 2).
Согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Право на предъявление встречных исковых требований судом ответчику ФИО4 разъяснялось.
Ссылка ответчика ФИО4 на наличие кредитных договоров, заключенных в период брака, не является для суда основанием для уменьшения суммы взыскиваемой компенсации, поскольку встречных исковых требований ответчиком ФИО4 не заявлялось.
Более того, ФИО4 не утратил право на обращение в суд в порядке статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, в том числе о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов и взыскании оплаченной по ним задолженности.
На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в доход бюджета Шекснинского муниципального района подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 667 рублей 15 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4:
- прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №
- 323/398 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4.
Выделить ФИО4 и признать за ним право собственности на следующее имущество:
- прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 323/298 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли выделенного имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Довзыскать с ФИО4 в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 667 рублей 15 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Е.В.Шутова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В.Шутова