Дело № 1-202/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 03 августа 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Кумертау Макарова А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
<...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа не исполнено <...>, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <...> <...>.
<...> ФИО1 в течении дня, находясь по адресу: <...>94, распивал спиртные напитки. В тот же день, около 22 часов, ФИО1, находясь во дворе <...>, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> <...>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <...>, начал движение и, двигаясь по улицам <...>, возле <...>, <...>, около 00 часов 05 минут, был остановлен сотрудником ДСП ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица Ю. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <...> в 00 часов 34 минуты, в патрульном автомобиле ДПС, стоявшем возле <...> не выполнил законное требование Ю. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день в 00 часов 37 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ РБ <...> по адресу: <...>. <...> в 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <...>.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Сахаров О.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Макаров А.Ю. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. По делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.
Производство по делу осуществлялось в сокращенной форме дознания на основании ходатайства ФИО1 (л.д.52, 53).
Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.73) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.
Объяснение ФИО1 было дано после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. Данное объяснение не является явкой с повинной и не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ, соответственно, не может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства - положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Суд считает необходимым на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий ФИО1, поскольку данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении данного преступления. Арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 не обжаловался, право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства, не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании. Сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи осужденного, а также о нахождении данного автомобиля в залоге, суду не представлены.
Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> разрешено наложение ареста на имущество – автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий ФИО1 для обеспечения исполнения приговора, в части возможной конфискации имущества, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>0, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования; свидетельство о поверке средства измерения Алкотектор; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <...>; постановление о привлечении к административной ответственности от <...>; диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в деле.
Автомобиль Мицубиси Лансер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Арест на имущество ФИО1 – автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <...>, разрешенный постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующая подпись.
Верно. Судья С.А.Терер
<...>
<...>
<...>
<...>