УИД 21RS0006-01-2022-001555-22
Дело № 2-1223/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Софроновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
прокурора Тимофеевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелей» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском с последующим его уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелей» (далее - ООО «Девелей») о компенсации морального вреда, указывая, что приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут ФИО4, управляя автомобилем марки с государственным регистрационным знаком №, в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, на » совершил наезд на мопед модели под управлением П., движущегося в попутном направлении, который от полученных телесных повреждений скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. П. являлся ее супругом. Его преждевременный уход из жизни привел к невосполнимой боли, утрате любимого, дорогого ей человека, который был надежной опорой в жизни, за которым она чувствовала уверенность и спокойствие за свое будущее. П. не имел заболеваний, вел активный и здоровый образ жизни, был жизнерадостным человеком. Если бы не эта трагическая смерть, он мог бы прожить еще не одно десятилетие, окружая ее заботой и вниманием, помогая преодолевать трудности в жизни с учетом её шаткого здоровья. Трагическая смерть супруга оборвала ее энергетическую связь с ним, нарушено психоэмоциональное состояние ее души, что приводит к дополнительным переживаниям и дискомфорту в жизни. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает водителем в ООО «Девелей». Дорожно-транспортное происшествие ФИО4 совершил в период исполнения им трудовых обязанностей. Автомобиль с государственным регистрационным знаком № принадлежит его работодателю ООО «Девелей». В день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Девелей» выдало ФИО4 путевой лист. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие ФИО4 совершил в период исполнения им трудовых обязанностей перед ООО «Девелей», действовал по его заданию и по заранее утвержденному работодателем маршруту. Именно ООО «Девелей» несет ответственность за действия своего работника. До настоящего времени ООО «Девелей» не предпринял шаги к заглаживанию вреда. Просит взыскать с ответчика ООО «Девелей» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что вместе с погибшим П. она прожила около № лет, он был её опорой. После его смерти она начала плохо себя чувствовать, каждый день поднимается давление, постоянно вызывает скорую помощь. Она страдает и заболеваниями, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-. Примерно через две недели после смерти мужа ФИО4 принес ей денежные средства в размере 200 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что погибший супруг был для истца надеждой и опорой. С учетом возраста ФИО1 лишиться такой поддержки очень тяжело. Со стороны ответчика никакой помощи в связи с гибелью супруга ей оказано не было, только ФИО4 принес ей денежные средства. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Девелей» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт нахождения в трудовых отношениях ФИО4 ответчик не оспаривает. ФИО4, как причинитель вреда, уже возместил моральный вред истцу в полном объеме, кроме того, в причинении смерти П. есть грубая неосторожность самого потерпевшего. С учетом этого, та сумма, которая была возмещена ФИО4, вполне достаточна. Кроме того, директор ООО «Девелей» за счет личных средств передал через брата мужа ФИО1 50 000 рублей для организации похорон. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как с его стороны моральный вред в размере 200 000 рублей истцу уже возмещен.
Прокурор Тимофеева И.М. иск полагала подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда считала необходимым определить с учетом принципа справедливости и разумности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.
Согласно копии свидетельства о смерти серии № № П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в (л.д. №).
Согласно свидетельству о заключении брака серии № № П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего последней присвоена фамилия «Петрова» (л.д. №).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что умерший П. являлся супругом истца ФИО1
Из приговора районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 17 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по проезжей части на », проходящей по территории , имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны в сторону поселка , не принял меры предосторожности при движении, следуя со скоростью около 110 км/ч, превысив допустимую скорость движения на данном участке дороги на величину 20 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Далее ФИО4, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не учел дорожные условия, проигнорировав, что транспортное средство - автомобиль марки с государственным регистрационным знаком № под управлением В., движущееся впереди, производит обгон и закрывает ему обзор, кроме того, движущийся впереди по той же полосе мопед марки под управлением П. с включенным сигналом поворота налево намеревается осуществить маневр налево в направлении заезда на автомобильную стоянку, обозначенную информационным знаком «6.4» - «парковка», указанную в Приложении № 1 Правил, тем не менее выехав на полосу встречного движения за линию разметки, указанную пунктом «1.5» в приложении № 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, для обгона попутных транспортных средств, поздно отреагировав на сокращение безопасной дистанции между указанным мопедом, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость движения до величины, позволяющей держать безопасную дистанцию между следующим впереди транспортным средством, а пытаясь вернуться на ранее занимаемую полосу, не убедился в безопасности маневра, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.
При этом, ФИО4 не убедился в отсутствии препятствия на пути своего следования, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, не сумев вернуться на ранее занимаемую полосу и безопасно продолжить дальнейшее движение, не уступив дорогу и создав помеху транспортному средству, имеющему приоритет в движении, вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, следуя посередине проезжей части дороги, когда вышеуказанная разделительная полоса «1.5» находится между правыми и левыми колесами, при свободной правой полосе, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с задней частью указанного мопеда марки под управлением П., следующего прямо без изменения направления движения по полосе встречного для него движения рядом с разделительной полосой в попутном с указанным автомобилем направлении. От полученных в результате столкновения телесных повреждений П. скончался на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).
Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти П. явилось грубое нарушение третьи лицом ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП автомобиль с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Девелей» (л.д. №).
Таким образом, автомобиль с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал ООО «Девелей».
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (на день совершения ДТП) водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Девелей» и исполнял свои трудовые обязанности, подтверждается письменными объяснениями и показаниями ФИО4, данными им инспектору ДПС, следователю (л.д. №), а также тем, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ответчику.
Как усматривается из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 выехал по заданию ООО «Девелей» по маршруту движения (л.д. №).
Согласно характеристике, выданной ФИО4 директором ООО «Девелей», ФИО4 приступил к работе в ООО «Девелей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности и по совместительству (л.д. №).
Таким образом, судом установлено, что ДТП совершено по вине работника ООО «Девелей» ФИО4, исполнявшего свои трудовые обязанности.
С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевшего адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности, дальнейшей жизни без супруга), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Рассматривая довод представителя ответчика о том, что в действиях потерпевшего П. имелась грубая неосторожность, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно показания свидетелей В. (л.д. №), П. (л.д. №), обвиняемого ФИО4 (л.д. №), изучив содержание протоколов осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4 (л.д.№), скриншоты с видеозаписи (л.д. №), заключение судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу (л.д. №), из которых следует, что П. двигался на мопеде посередине дороги, намереваясь совершить поворот налево, суд приходит к выводу, что в действиях П. имелось нарушение п.8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, П., перед совершением маневра - поворот налево имел включенный левый сигнал поворота и включенный задний фонарь, скорость своего движения не повышал. Само по себе совершение поворота налево в незапрещенном для этого месте не может подтверждать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности с учетом того, что водители других транспортных средств, управляя источником повышенной опасности, добросовестно относятся к своим обязанностям.
Учитывая, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям, что грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят, учитывая, что доказательств наличия в действиях П. грубой неосторожности, обязанность предоставления которых лежит на ответчике, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего П. грубая неосторожность отсутствует.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства произошедшего ДТП, в действиях П. усматривается лишь вина в форме простой неосторожности. Умышленное нарушение Правил дорожного движения в действиях П. суд не усматривает, пренебрежения общеизвестными правилами безопасного поведения в действиях потерпевшего не имеется. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий П., материалы дела не содержат.
Наличие в действиях потерпевшего простой неосторожности по смыслу ст. 1083 ГК РФ на размер взыскиваемой компенсации морального вреда не влияет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которая является супругой погибшего, принимает во внимание пожилой возраст истца, её состояние здоровья (состоит на учете у и , страдает заболеваниями ), длительное (№ лет, с ДД.ММ.ГГГГ года) совместное проживание истца с умершим, особенности их связей, который был для истца любящим мужем, а также факт и степень эмоционального потрясения истца, ее нравственные страдания, которые она уже перенесла в связи с гибелью близкого ей человека, а также и ее страдания, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, когда нехватка близкого человека также будет ощущаться и порождать нравственные страдания.
Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком является юридическое лицо - ООО «Девелей», основной вид деятельности которого - производство приправ и пряностей, дополнительные виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при купле-продаже, по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже, по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, учитывает требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 600 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Как установлено в ходе судебного заседания, непосредственным причинителем вреда ФИО4 добровольно выплачено истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 200 000 рублей (л.д. №).
Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика произведенная в добровольном порядке выплата в сумме 200 000 рублей не означает, что она является возмещением морального вреда полностью, и, следовательно, не означает, что истец уже реализовал право на компенсацию морального вреда.
При этом суд исходит из того, что сумма компенсации в 200 000 рублей не может быть признана соответствующей защищаемому нематериальному благу - жизни супруга.
В то же время, учитывая, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга работником ООО «Девелей» ФИО4 была добровольно выплачена сумма в 200 000 рублей, а на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем ФИО4, являясь непосредственным причинителем вреда, имел право на возмещение в добровольном порядке причиненного своими действиями вреда, суд полагает необходимым учесть эту сумму, в связи с чем, с ООО «Девелей» подлежит взысканию в пользу истца 400 000 рублей (600 000 - 200 000).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелей» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Софронова
Решение12.10.2022