Дело (УИД) 21RS0019-02-2023-000330-64

Производство №12-Ч-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Михайлов Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному штрафу в размере 500 руб.

ФИО1 обжаловал указанное выше постановление в Ядринский районный суд Чувашской Республики. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 10 мин., в д. <адрес> он автомашиной не управлял. Потом ему стало известно, что автомашиной управлял ФИО5, а пассажиром был ФИО6. Всего в автомашине было 4 человека. Кроме того, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении грубо нарушены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Протокол № об административном правонарушении составлен в 04 час. 10 мин., то есть после вынесения постановления № в 04 час. 00 мин. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. В нарушение указанных положений ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копии документов на месте ему не вручили. В последующем он 04 октября получил в ГИБДД копии данных документов. На основании изложенного, просит постановление № инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также он просит восстановить срок на подачу указанной выше жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине.

В суде ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал.

В суде инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 заявил, что не возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав указанных выше лиц и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Первоначально ФИО1 обратился с указанной выше жалобой ДД.ММ.ГГГГ в Ядринский районный суд.

Определением судьи Ядринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 30.4 КоАП РФ, жалоба возращена со всеми приложенными документами.

Согласно штампу на конверте повторно ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в интересах соблюдения законности и обеспечения доступа к правосудию, судья восстанавливает срок обжалования постановления.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 свою жалобу поддержал. В суде он показал, что в указанное в постановлении время автомашиной УАЗ-31519 с государственным номером № не управлял. Данная автомашина принадлежит его брату ФИО1. Последний купил ее у ФИО9, но зарегистрировать не смог, так как автомашина переоборудована. В тот вечер к нему домой приехали друзья, с которыми он был в бане. В тот вечер он спиртное не употреблял. После 22 часов ФИО5 отвез его на указанной автомашине в д. Черепаново к девушке. С ними поехал еще ФИО6. ФИО5 должен был его забрать обратно в 2 часа утра. Он с девушкой гулял возле пруда. Около 2 часов заметил свет фар приближающихся автомашин. Девушка ушла домой. Затем к нему подбежали сотрудники ДПС и доставили его к служебной автомашине. Недалеко от служебной автомашины стояла автомашина УАЗ-31519. Они попросили документы на указанную автомашину, водительское удостоверение и потребовали пройти медицинское освидетельствование. Он им объяснил, что указанной автомашиной не управлял, также с испугу сказал, что не знает, кому принадлежит указанная автомашина. После разъяснения прав на него составили несколько постановлений и протоколов. При этом копии документов ему не вручили. Он их получил потом в ГИБДД.

В суде инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО7 по служебному заданию работала в Красночетайском муниципальном округе. Около 2 часов утра они находились возле церкви в <адрес>. Тогда они заметили, что одна автомашина, которая ехала в их сторону, резко развернулась и поехала обратно. Это им показалось подозрительным, и они поехали за указанной автомашиной. Данная автомашина не останавливалась на их требование остановиться, а преследовала по <адрес>, потом свернула вправо на грунтовую дорогу и попыталась уехать от них. Выехав к оврагам, эта автомашина начала ездить по кругу, при этом в один момент проехала мимо служебной автомашины. При свете дальних фар служебной автомашины он отчетливо видел человека, который управлял данной автомашиной. Также в автомашине находились еще два пассажира. Через некоторое время указанная автомашина остановилась, и люди, которые были в автомашине, разбежались в разные стороны. Они побежали за человеком, который вышел с водительского места. Через 20-30 метров они догнали указанного человека и доставили к служебной автомашине. Им оказался ранее незнакомый ФИО1, который отрицал факт управления данной автомашиной, говорил, что не знает, кому принадлежит данная автомашина. В связи с этим ФИО1 отказался предоставить документы на автомашину, говорил, что водительское удостоверение находится дома. После разъяснения прав на ФИО1 были составлены постановления, так как он оспаривал правонарушения, то на последнего были составлены протокола. От подписи в постановлениях и протоколах ФИО1 отказался, также отказался получать копии документов. После этого автомашина была отправлена на штрафстоянку. Было установлено, что данную автомашину купил родной брат ФИО1 -ФИО1, но на регистрационном учете данная автомашина не стоит. Со штрафстоянки данную автомашину также забрал брат ФИО1 - ФИО1

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в указанное в постановлении время и месте он управлял автомашиной УАЗ-31519 с государственным номером № с разрешения ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они были в бане у ФИО1 После бани посидели, употребили спиртное. Он спиртное не употребляет, так как у него был микроинсульт. Около 22 часов он отвез ФИО1 в клуб в д. Черепаново, а 2 часа должен был забрать оттуда обратно. ФИО1 остался в клубе, он вместе с ФИО6 ездил на автомашине по району. Дорогу показывал ФИО6, так как он дорогу не знает. Около 2 часов поехали за ФИО1. Однако тогда его заметили сотрудники ДПС и погнались за ним. Он сначала поехал по автодороге в д. Черепаново, потом свернул на грунтовую дорогу, где оторвался от сотрудников ДПС и остановил автомашину в овраге. Там они с ФИО6 разбежались в разные стороны. ФИО1 там он не видел. Домой до ФИО1 дошел по навигатору.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они были в бане у ФИО1, там он познакомился с ФИО5. После бани они распили спиртное. Он лично выпил 2 банки пива и одну рюмку самогона. После 22 часов ФИО5 с разрешения ФИО1 сел за руль автомашины УАЗ-31519 с государственным номером № и они поехали в д. Черепаново, где ФИО1 остался у девушки. Они с ФИО8 поехали в клуб д. Питеркино, где были до 2 часов. Оттуда они поехали в д. Черепаново, про пути в автомашину посадили парня с девушкой. Возле д. Черепаново они заметили служебную автомашину ДПС, и ФИО5 решил уехать от них. Для того чтобы оторваться от сотрудников ДПС, ФИО5 поехал по <адрес>, потом свернул на грунтовую дорогу. Немножко оторвавшись от сотрудников ДПС, ФИО5 остановил автомашину, и они разбежались в разные стороны.

Выслушав доводы выше указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на автомобильной дороге около <адрес> ФИО1, в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем УАЗ - 31519 с государственным регистрационным знаком <***>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства произошедшего, события правонарушения полностью подтверждаются представленным в дело оригиналом административного материала, содержащим такие доказательства как:

постановление заместителем командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; из него явствует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ОБДД совместно с ИДПС ФИО7 около 02 час. 10 мин. По адресу <адрес> ими была остановлена автомашина УАЗ - 31519, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе не было водительского удостоверения, а так же отсутствовал страховой полис ОСАГО, транспортное средство снято с учета, на данного водителя были составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, от подписи данный водитель отказался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушений приведенных процессуальных норм при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не установлено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО12 Из показаний сотрудника полиции следует, что он лично видел то, что транспортным средством управлял ФИО1. Показания сотрудника полиции согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Данные, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5ВА. и ФИО6 с учетом разногласий в показаниях,их дружеских отношений с ФИО1, расценивает их как направленные на содействие ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, грубо нарушены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно: административное наказание подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Указанный довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Управление автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, свидетельствует о несоблюдении лицом требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, свидетельствует о несоблюдении лицом требований п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Управление автомобилем при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО свидетельствует о несоблюдении лицом требований п. 2.1.1.1 Правил дорожного движения и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каждое из этих действий является самостоятельным. В данном случае имело место совершение трех разных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность. При совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленное нарушение ПДД РФ допущено не в результате одного действия (бездействия), вменяемое ФИО1 действие и бездействие образует самостоятельный состав административного правонарушения, при рассмотрении которого, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, на законных основаниях назначено административное наказание за вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, ему не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и в районном суде. Поскольку из пояснений инспектора ДПС следует, что им ФИО1 были разъяснены эти права. Однако последний от подписания протоколов отказался, о чем инспектором сделана отметка в протоколе. Более того, показания инспектора ДПС ФИО12. подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых видно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. То обстоятельство, что ФИО1 от подписи в процессуальных документах отказался, не свидетельствует о том, что права и обязанности указанному лицу не разъяснены.

Иные доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств, на основании которых по делу вынесены акты, не влекут отмены принятого по данному делу постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Михайлов