Дело № 33-4559/2023
№ 2-1833/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, указав, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до (дата).
ФИО2 частично возвратил сумму долга в размере 650 000 руб. Обязательства по возврату остальной части долга заемщиком не исполнены.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от (дата) в размере 2 350 000 руб., проценты за пользование займом за период со (дата) по (дата) в размере 9 870 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно указала, что п.3 договора займа установлена пеня в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за пользование суммой займа за каждый день просрочки, в связи с чем сумму в размере 9 870 000 руб. просят взыскать как проценты за пользование займом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) за период со (дата) по (дата) в размере 2 800 000 руб., из которых: 2 350 000 руб. – основной долг, 450 000 руб. – пени, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части суммы пени, просит его отменить, взыскав сумму пени в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2). Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до (дата) (п. 1 Договора).
Платежным поручением от (дата) № подтверждается, что ФИО1 в рамках договора займа от (дата) перечислил на банковский счет ФИО2 (№) денежную сумму в размере 3 000 000 руб.
Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично, возвратив сумму в размере 650 000 руб., согласно иску. Доказательств исполнения договорных обязательств перед истцом в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательство перед ФИО1 в полном объеме не исполнил, письменных доказательств о возврате суммы займа не представил.
Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в сумме 2 350 000 руб., поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается платежным поручением, а ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Разрешая требования истца в части взыскания суммы в размере 9 870 000 руб., заявленной истцом ко взысканию как проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически стороной истца заявлено требование о взыскании пени, в связи с чем, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 450 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных договором займа.
Согласно п. 3 спорного договора займа от (дата) в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ),являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Поскольку из смысла пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что проценты по договору займа являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.
При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания п. 3 договора следует, что речь в указанном пункте идет не о займе под проценты, а об уплате пени, в случае если заемщик допустил просрочку возврата суммы займа, то есть в случае неправомерного несоблюдения заемщиком условий договора и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе займа.
Таким образом, фактически в п. 3 договора предусмотрены не проценты за пользование заемными денежными средствами, а неустойка, подлежащая начислению в случае нарушения срока возврата займа, и при обращении в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных указанным пунктом, истцом фактически заявлено требование о взыскании штрафных процентов (неустойки).
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, а не требование о взыскании процентов за пользование займом.
Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, определив ее в размере 450 000 рублей, указав, что данный размер неустойки отвечает принципу разумности и справедливости и не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера неустойки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Зудерман
Судьи: И.И. Сенякин
Е.Н. Ярыгина
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.