74RS0004-01-2022-004012-65
Судья Баранова Ю.Е.
дело № 2-3411/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-4093/2023
27 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Грисяк Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 74» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Азимут 74» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 74» (далее - ООО «Азимут 74») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - снегоболотохода от 20 мая 2022 года, взыскании денежных средств в размере 1 429 320 руб., неустойки с 11 августа 2022 года по день вынесения решения суда, штрафа, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2022 года приобрел у ответчика транспортное средство - снегоболотоход по цене 1 369 900 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки, в связи с чем оно передано для гарантийного ремонта, однако в его проведении было отказано, так как поломка образовалась в результате неправильной эксплуатации, с чем он не согласен. Полагает, что поломка вызвана производственным дефектом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная информация о товаре, поскольку отсутствовала возможность проверить приобретаемое транспортное средство. Кроме того, судом с целью установить характер выявленных в предмете спора недостатков была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Однако обязанность предоставить транспортное средство эксперту была возложена на истца, при этом не был разрешен вопрос об оплате его доставки. Судебная экспертиза по делу не проведена, причина возникновения недостатков не установлена, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «АВМ-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшую на доводах жалобы, представителя ответчика ОООО «Азимут 74» - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2022 года между ООО «Азимут 74» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегоболотохода № №. Товар принят покупателем по акту приема-передачи от 20 мая 2022 года в исправном состоянии.
ФИО1 ознакомлен с обязательными правилами использования указанного транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 49-50).
30 мая 2022 года ФИО1 обратился к ответчику за гарантийным ремонтом снегоболотохода, указав, что он не едет, поврежден ремень вариатора, оплавлены грузики вариатора (т. 1 л.д. 46).
31 мая 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО9 произведен осмотр транспортного средства. Для установления причины неисправности проведены работы по снятию и установке крышки вариатора и ремня вариатора (т. 1 л.д. 47).
По результатам осмотра снегоболотохода выявлено, что при исправной системе охлаждения вариатора был неверно выбран режим движения в затрудненных условиях (повышенная передача при движении в рыхлом/липком грунте, блокирующем вращение колес), что привело к перегреву ведущего шкива вариатора и выходу из строя ремня и грузиков (т. 1 л.д. 51-52).
Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО10
Между тем, гражданское дело возвращено экспертом без проведения исследования ввиду необеспечения истцом технической возможности осуществления осмотра и изучения объекта экспертизы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, проявив недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (не представлении объекта исследования).
Судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные ст. ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний по делу, назначила судебную экспертизу.
Согласно заключению экспертизы, выполненной судебным экспертом ФИО15 на транспортном средства – снегоболотоходе выявлены следующие недостатки (неисправности), относящиеся к вариативной трансмиссии:
- подгорание рабочих кромок ремня вариатора, неравномерное изменение (уменьшение) ширины ремня вследствие истирания кромок;
- на рабочих поверхностях ведущего и ведомого шкивов наслоения расплавленной резины в местах прилегания ремня;
- вследствие перегрева расплавлены пластиковые блоки грузиков подвижного диска ведущего шкива вариатора;
- заедание подшипника ведущего шкива вариатора.
С технической точки зрения, механизм образования всех выявленных недостатков (неисправностей) вариатора снегоболотохода характерен для получения их в процессе эксплуатации: при попытках выезда из препятствий, сильно затрудняющих или блокирующих вращение колес, может происходить проворачивание ведущего шкива относительно ремня вариатора и, как следствие, перегрев и подгорание рабочих кромок ремня с последующим перегревом сопряженных элементов конструкции (грузиков и подшипника ведущего шкива вариатора), что и наблюдается в рассматриваемом случае.
При проведении исследования не было установлено факторов, свидетельствующих о наличии каких-либо производственных дефектов, способных привести к образованию вышеуказанных неисправностей вариатора снегоболотохода.
Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО14 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО16 в соответствии с его квалификацией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
На основании положений п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Из положения указанных выше норм следует, что на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества от покупателя и провести проверку его качества. При этом, удовлетворение требования потребителя возможно только в случае выявления в товаре недостатка производственного характера.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывал истцу в приемке неисправного товара, провел осмотр снегоболотохода для установления причин неисправностей (т. 1 л.д. 18, 19), ответчиком было проведена экспертиза товара, в соответствии с заключением было установлено, что неисправности были вызвана нарушением условий эксплуатации (т.1 л.д. 73-86).
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства того, что в снегоболотоходе истца отсутствуют производственные недостатки, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, оплаченных за товар.
Вопреки доводам истца, оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО13 у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта истцом не представлено.
К представленному истцом в материалы дела акту осмотра автомототранспортного средства от 09 августа 2022 года судебная коллегия относится критически, поскольку не указана квалификация специалиста, не представлены документы о наличии соответствующего образования, акт не содержит подробного исследования транспортного средства, фотографии осмотра.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не предоставленная полная информация о товаре, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не указано какая информация не была доведена до него, а согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи, истцу было передано новое транспортное средство, в исправном состоянии, а так же сервисная книжка, руководство пользователя, истец был ознакомлен с обязательными правилами эксплуатации транспортного средства, проведен инструктаж по управлению и использованию транспортного средства (т.1 л.д. 15,17).
При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, денежные средства в счет оплаты указанной экспертизы в размере 45000 руб. не были внесены на счет суда.
Кроме того, экспертом в процессе производства судебной экспертизы понесены дополнительные расходы в размере 3 600 руб.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (вышеприведенные ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем с него в пользу ФИО12 подлежат взысканию понесенные расходы на проведение по делу экспертизы в размере 48 600 руб. (45 000 + 3 600).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 48 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года