УИД 70RS0006-01-2023-000405-32

Дело № 2а-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре Качкиной М.С.,

с участием административного ответчика – помощника Асиновского городского прокурора Молькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Асиновской городской прокуратуре Томской области, помощнику Асиновского городского прокурора Молькину С.В., Прокуратуре Томской области, Асиновскому городскому прокурору Морозов А.В. о признании незаконным бездействия по делам об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Асиновской городской прокуратуре <адрес>, помощнику Асиновского городского прокурора Молькину С.В., в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков при рассмотрении заявления о привлечении администрации Асиновского городского поселения Томской области к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 5.59, 7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возложении обязанности принять решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что истце в соответствии с договором найма жилого помещения для детей-сирот …№ от /дата/ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. /дата/ в результате разрушения радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: 636841, <адрес>, находящейся в собственности Асиновского городского поселения, а также предоставленной по договору найма жилого помещения для детей-сирот … другому жильцу, произошел залив квартиры истца, в результате чего были повреждены жилое помещение и находящееся в нем принадлежащее ему имущество. Согласно экспертному заключению № от /дата/ общий размере ущерба составил 322556 руб., из них: стоимость восстановительных работ – 140025 руб., стоимость материалов – 107837 руб., стоимость мебели – 74694 руб. /дата/ истцом направлено требование в администрацию Асиновского городского поселения о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире, а также о возмещении имущественного вреда, вызванного заливом квартиры. В нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», согласно которому письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по состоянию на /дата/ ответ на обращение истцу не поступил, никаких действий, направленных на проведение ремонтно-восстановительных работ и восстановление имущественного ущерба наймодателем предпринято не было, жилое помещение после залива осталось непросушенным, на стенах появился грибок, мебель пришла в негодность, в связи с непригодностью для проживания в квартире до настоящего времени истец вынужден снимать другое жилье по договору коммерческого найма. Таким образом, администрацией Асиновского городского поселения были нарушены права истца на рассмотрение обращения и получения ответа на него в 30-дневный срок и своевременное получение информации о проведении ремонтно-восстановительных работ и восстановлением имущественного ущерба. В связи с этим /дата/ истцом в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области направлены заявления о привлечении администрации Асиновского городского поселения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.59, 7.32.2 КоАП РФ. Факт выявленного прокурором нарушения порядка рассмотрения обращения истца подтверждается представлением городского прокурора от /дата/. Несмотря на это, в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.ч. 2, 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, Асиновской городской прокуратурой в период с /дата/ по /дата/ возбуждено не было, соответствующее постановление не выносилось, административное расследование не проводилось, постановление по итогам рассмотрения дела в месячный срок не выносилось. /дата/ Асиновской городской прокуратурой истцу направлен ответ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания должностного лица Администрации Асиновского городского поселения за несвоевременное направление ответа на обращение. Однако, с таким ответом истец не согласен, поскольку им направлялось заявление на привлечение к административной ответственности не должностного лица, а юридического лица - Администрации Асиновского городского поселения. Кроме того, в нарушении абз. 9 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч.ч. 2, 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.2 КоАП РФ Асиновской городской прокуратурой в период с /дата/ по /дата/ также возбуждено не было, соответствующее постановление не выносилось, административное расследование не проводилось, постановление по итогам рассмотрения дела в месячный срок не выносилось, сообщение для рассмотрения по подведомственности не передавалось. Из Асиновской городской прокуратуры были получены два противоречащих друг другу ответа. В ответе городского прокурора Морозов А.В. от /дата/ указано, что доводы сообщения относительно ремонта квартиры в связи с затоплением подтвердились, в Асиновское городское поселение внесено представление об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Из ответа помощника городского прокурора Молькина С.В. от /дата/ следует, что в затоплении квартиры в соответствии положениями ст. 1064 ГК РФ виновато не Асиновское городское поселение, а жилец квартиры № №. Между тем, истец считает, что положения ст. 1064 ГК РФ об установленной законом обязанности возмещения вреда лицом независимо от его вины в причинении вреда, обязывает Асиновское городское поселение произвести ремонтные работы. В своем ответе помощник городского прокурора Молькин С.В. предлагает истцу обратиться с иском к жильцу квартиры № №, который, также как и истец, владеет квартирой по договору найма жилого помещения. Считает, что бездействием ответчиков нарушено конституционное право истца, предусмотренное ч. 2 ст. 45 ФИО2, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством реализации права потерпевшего, предусмотренного ст. 25.2 КоАП РФ, право на объективное рассмотрение дела по правилам КоАП РФ, в результате чего истцу был причинен имущественный и моральный вред, выразившиеся в невозможности реализации своих гражданских прав и в нравственном страдании, вызванном беззаконием и недоверием в органам власти.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены: Прокуратура Томской области, Асиновский городской прокурор Морозов А.В..

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Асиновский городской прокурор Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием суд не просил, явка обязательной судом не признавалась.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик - помощник Асиновского городского прокурора Молькин С.В., действующий в своих интересах и в интересах Прокуратуры Томской области на основании доверенности от /дата/, в судебном заседании административные исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что /дата/ в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области поступили обращения ФИО1 о неправомерных действиях со стороны должностных лиц администрации Асиновского городского поселения Томской области, выразившиеся в непредставлении ответа на обращение ФИО1 от /дата/, а также о нарушениях жилищного законодательства. По итогам рассмотрения указанных обращений ФИО1, Асиновской городской прокуратурой Томской области в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказам Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, срок дан ответ от /дата/, в котором заявителю сообщено о результатах проведенной проверки по доводам обращений и принятых мерах прокурорского реагирования. В этот же день, т.е. /дата/ Асиновской городской прокуратурой Томской области в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 и ст. 7.32.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, вопреки доводам административного искового заявления, фактов бездействия со стороны Асиновской городской прокуратуры Томской области при рассмотрении обращений ФИО1 от /дата/ не допущено, а принятые городской прокуратурой решения соответствуют действующему правовому регулированию. Кроме этого, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Несогласие административного истца с содержанием ответа Асиновской городской прокуратуры Томской области само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращений и не лишает истца права обжаловать в судебном порядке действия Администрации Асиновского городского поселения Томской области. На основании изложенного, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Выслушав административного ответчика Молькина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданыпрепятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Право возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также о любом другом административном правонарушении, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предоставлено на основании части 1 статьи 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурору.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области поступили сообщения ФИО1 датированные /дата/, в которых указано, что /дата/ им было направлено требование в администрацию Асиновского городского поселения о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 636840, <адрес>, находящейся в собственности администрации Асиновского городского поселения и которой он пользуется по договору социального найма, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, вызванного заливом квартиры. По состоянию на /дата/ ответ на обращение им не получено, никаких действий, направленных на проведение ремонтно-восстановительных работ и восстановление имущественного ущерба наймодателем не предпринято, в связи с чем, просит принять меры к привлечению администрации Асиновского городского поселения к административной ответственности по ст.ст. 5.59, 7.32.2 КоАП РФ.

В своем требовании от /дата/, направленном Главе администрации Асиновского городского поселения Томской области ФИО6, ФИО1 указал, что /дата/ в результате разрушения радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: 636840, <адрес>, находящейся в собственности Асиновского городского поселения, произошел залив квартиры, переданной ему по договору найма, в результате чего были повреждены жилое помещение и находящееся в нем имущество. Согласно экспертному заключению № от /дата/ общий размер ущерба составил 322556 руб. Требует признать временного непригодной для проживания квартиру, предоставленную ему по договору социального найма, находящеюся по адресу: <адрес>, и освободить его от оплаты услуг, связанных с договором; провести ремонтно-восстановительные работы в квартире и возместить ему ущерб, причиненный имуществу согласно экспертному заключению № от /дата/ на общую сумму 322556 руб.; Возместить стоимость экспертного заключения № от /дата/ в размере 15000; Возместить стоимость услуг юриста в размере 6000 руб.

В ходе проведенной проверки по поступившим сообщениям от /дата/, Асиновской городской прокуратурой установлено следующее:

Как следует из ответа Главы администрации Асиновского городского поселения Томской области ФИО6 от /дата/ жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью МО «Асиновское городское поселение». ФИО1 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от /дата/, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 в /дата/ года обращался с заявлением о проведении ремонтно-восстановительных работ и о возмещении ущерба. На указанное заявление ФИО1 был дан ответ в установленный законодательством срок.

В своем ответе от /дата/ на обращение ФИО1 от /дата/, администрация Асиновского городского поселения Томской области указала на отсутствие оснований для признания жилого помещения непригодным, в связи с тем, что затопление квартиры и проведение ремонта, не предусмотрены для признания жилого помещения непригодным для проживания; На отсутствие оснований для проведения перерасчета платы за жилое помещение по договору № от /дата/ ввиду не предоставления доказательств оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества; на отсутствие оснований для проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку из акта визуального осмотра на предмет затопления жилого помещения от /дата/ следует, что затопление квартиры № № произошло в результате разрыва радиатора в помещении кухни вышерасположенной квартиры № №, которая предоставлена по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Поскольку вследствие ненадлежащего пользования сантехническими приборами и невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения нанимателями жилого помещения, расположенного выше, была затоплена нижерасположенная квартира и причинены убытки, возмещение причиненных убытков лежит на виновном лице (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно списку почтовых отправлений, ответ от /дата/ на обращение ФИО1 от /дата/ был направлен администрацией Асиновского городского поселения только /дата/, то есть за пределами установленного 30-дневного срока.

Из письменного объяснения ФИО7 от /дата/ следует, что /дата/ поступило обращение от ФИО1 о проведении в его квартире ремонта в связи с затоплением, из-за порыва воды в квартире № №. На указанное обращение был подготовлен ответ от /дата/, однако отправлен он был вне срока рассмотрения обращения (выше 30-дневного срока), а именно /дата/. Данные обстоятельство произошло в связи с тем, что в штате отсутствует сотрудник, ответственный за отправку ответов, а также ввиду большого объема работ.

По факту выявленных нарушений Асиновским городским прокурором внесено представление от /дата/ на имя Главы Асиновского городского поселения об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

/дата/ ФИО1 дан ответ, в котором заявителю сообщено о результатах проведенной проверки по доводам обращений и принятых мерах прокурорского реагирования.

Вопреки доводам административного искового заявления, в тот же день, /дата/ заместителем Асиновского городского прокуратура вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и ст. 7.32.2 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проверка по сообщениям ФИО1 была проведена, ответ по ее результатам заявителю был направлен /дата/, то есть в установленный законом срок, каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, должностными лицами Асиновской городской прокуратуры Томской области, не совершено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий должностных лиц административного ответчика.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2 и 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" действующим законодательством не предусмотрена и, в силу положений ст. 5 данного закона, запрещена и не зависит от субъективного волеизъявления заявителя.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Асиновской городской прокуратуре Томской области, помощнику Асиновского городского прокурора Молькину С.В., Прокуратуре Томской области, Асиновскому городскому прокурору Морозов А.В. о признании незаконным бездействия по делам об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подписано/ Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/