резолютивная часть решения оглашена 15.05.2025

мотивированное решение изготовлено 23. 05.2025

36RS0034-01-2025-000400-27

Дело № 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 15 мая 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием истца /ФИО1./

ответчика /ФИО2./ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о запрете эксплуатации нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к /ФИО2./ о запрете эксплуатации нежилого здания, в обосновании исковых требований указала, что истец является собственником жилого дома площадью 54,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.Ответчик /ФИО2./ является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 245,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. На территории земельного участка ответчика находится объект недвижимости, обозначенный в техническом паспорте БТИ Россошанского района Воронежской области – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация», составленный по состоянию на 14.07.2016 г. - гараж лит. Г1, летняя кухня лит. Г2

В строение гараж, летняя кухня ответчик 19.04.2024 года провела природный газ, установила газовую плиту и вывела дымоход. Установить систему АУП в гараж, летняя кухня ответчик обязана была до 14.03.2024 года,запрещено устанавливать газовое оборудование, вырабатывающее огонь, в помещение, в котором должна быть система АУП, так как система АУП будет постоянно срабатывать и тушить огонь на газовой плите. Ответчик подтвердила факт наличия у нее обязательств по оснащению гаража, летней кухни системой АУП. Ответчик подтвердила, что на дату 10.04.2025 года в гараже, летней кухни она систему АУП не установила. Ответчик продемонстрировала свою стойкую убежденность про категорическое отрицание установки системы АУП. Никто не может обязать, даже приставы-исполнители ответчика установить систему АУП, так как ответчик должна произвести финансовые вложения для создания системы АУП и снегозадержания и допуск к кровле своего гаража, летней кухни кроме ответчика финансировать систему снегозадержания никто не может.Обязательство у ответчика по монтажу системы снегозадержания на кровле ее гаража, летней кухне не может отменяться никем, поэтому истец не должен доказывать обязательность установки снегозадержателей на кровле гаража, летней кухни ответчика. Крыша у ответчика в гараже, летней кухни двухскатная. Система снегозадержания должна быть на двух скатах. Один скат крыши полностью приходится на ту часть гаража, летней кухни, где расположены входы в гараж и летную кухню. Отсутствие системы снегозадержания именно на этой части крыши опасно только для ответчика и членов ее семьи. В <адрес> постоянно проживает три семьи ответчик с мужем и ее дочери с малолетними детьми. Опасность от схода снега и сосулек в будущем особенно пагубно для малолетних детей. Таким образом эксплуатация гаража, летней кухни Ответчика без системы снегозадержания несет опасность как истцу, так и ответчику.

Просит суд запретить ответчику эксплуатацию нежилого здания гаража, летней кухни, расположенного по адресу <адрес>, до выполнения ответчиком полного демонтажа трубы подвода природного газа к летней кухни; демонтажа трубы воздуховода - дымохода с торцевой части летней кухни; освобождения помещения летней кухни от газовой плиты; монтажа и ввода в эксплуатацию системы автоматического пожаротушения в гараже и в летней кухне; установки на скатах кровли гаража и летней кухни системы снегозадержания. В судебном заседании, истец /ФИО1./ пояснила, что ответчик не исполняет решение суда от 29.08.2023 г, которым ответчик обязана в течение 3 месяцев установить систему снегозадержания кровли, выполнить противопожарные мероприятия в нежилом здании гараж летняя кухня, неисполнение решения суда, вызывает опасение за жизнь и здоровье, опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем истец не может использовать по назначению жилой дом.

В судебном заседании ответчик /ФИО2./ пояснила, что, в части установления системы снегозадержания и системы противопожарной защиты она, столкнулась с трудностями технического и правового характера, о чем имеются письменные подтверждения,из ответа ФАУ «ФЦС», следует, что требования СП 17.13330.2017, на кровле здания 2021 г постройки следует выполнять при реконструкции или капитальном ремонте кровли, учитывая, что кровля крыши выполнена из шифера, установить снегозадержание не предоставляется возможным, также она принимала меры в части установки АПУ, обращалась к специалистам. В летней кухне она использует газовую плиту, заключив договор с ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, ей выдано разрешение на установку газовой плиты в летней кухне. В иске просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела способ защиты действующим законодательством предусмотрен, однако удовлетворение такого иска возможно только при доказывании наличия угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, иным социально значимым объектам и благам.

Кроме того, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, суду должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить

В судебном заседании установлено, что спорящие стороны являются собственниками истец /ФИО1./ собственником жилого дома площадью 54,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик /ФИО2./ собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 245,8 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>

Из пояснения ответчика /ФИО2./ следует, что гараж и летняя кухня по адресу: <адрес> возведены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности на основании разрешения главного архитектора г.Россошь от 29.01.2001г. Согласно плану размещения строений на земельном участке, указанном в разрешении, расстояние от гаража до границы с соседним земельным участком по <адрес> составляет 1 метр.

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда от 29.08.2023 по делу №2-133 /2023 в удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО2./ о признании самовольной постройкой незаконно возведенное капитальное строение – литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании за свой счет снести самовольную постройку литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня) и демонтировать фундамент и всех, имеющихся в гараже и летней кухне и вокруг гаража и летней кухни сооружений, расположенных ниже уровня земли, отказано, на /ФИО2./ возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить систему снегозадержания кровли согласно нормам СП 17.13330.2017, путем установки снегозадерживающих устройств на скатах кровли, а также противопожарные мероприятия согласно Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (ред. от 15.06.2022), выполнив условия, изложенные в пунктах 4.5, п. 4.6 Свода правил для возведенного капитального строения – литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда от 29.08.2023г по делу №2-133/2023, в установленный судом срок не исполнено, истец /ФИО1./ указала, что намерений получать исполнительный лист, у нее нет.

Между тем, истец /ФИО1./, обращаясь за защитой нарушенных прав, требовала их восстановления путемзапрета эксплуатации нежилого здания гаража, летней кухни, расположенного по адресу <адрес>, до выполнения ответчиком полного демонтажа трубы подвода природного газа к летней кухни; демонтажа трубы воздуховода - дымохода с торцевой части летней кухни ;освобождения помещения летней кухни от газовой плиты; монтажа и ввода в эксплуатацию системы автоматического пожаротушения в гараже и в летней кухне; установки на скатах кровли гаража и летней кухни системы снегозадержания.

Истец утверждала, что в гараж, летнюю кухню ответчик провела природный газ, установила газовую плиту и вывела дымоход, без выполнения работ по монтажу системы автоматических установок пожаротушения, чтореально вызывает угрозу - жизни, здоровью истца, имуществу истца, угрожает опасность от пожара или взрыва в гараже, летней кухне ответчика без системы АУП.Эксплуатация гаража, летней кухни без системы АУП ответчиком создает для истца опасность причинение вреда в будущем.

В судебном заседании установлено, следует из пояснения ответчика, что с /ФИО2./ 19.04.2024 г заключен договор на обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме, согласно Приложения №1 к договору, указан перечень оборудования, входящий в состав внутридомового газового оборудования (л.д.26,29); выдано Разрешение повторное №32 от 19.04.2024 на установку и подключение газовой плиты в летней кухне; выдан наряд допуск№ 2207 на производство газоопасных работ ( повторный пуск газа), составлен проект реконструкции системы газоснабжения жилого дома по адресу <адрес>.

Проанализировав указанные технические документы, выданные ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», у суда не вызывает сомнение в правомерности использования ответчиком газовой плиты в помещении летней кухни, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам ст. 1065 ГК РФ.

Как сказано выше, имеется вступившее в законную силу решение Росошанского районного суда Воронежской области от 23.08.2023 г.по делу № 2-311/2023 которым, на ответчика /ФИО2./ возложены определенные обязанности, решение Россошанского районного суда не исполнено, истец не выразила намерение получить исполнительный лист ни лично, ни посредством подачи заявления о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом, на ответчика /ФИО2./ возложена обязанностьв течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить систему снегозадержания кровли согласно нормам СП 17.13330.2017, путем установки снегозадерживающих устройств на скатах кровли, а также противопожарные мероприятия согласно Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (ред. от 15.06.2022), выполнив условия, изложенные в пунктах 4.5, п. 4.6 Свода правил для возведенного капитального строения – литера Г1, Г2 (гараж, летняя кухня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:27:0010405:21 по адресу: <адрес>, а то обстоятельство, что ответчиком решение суда не исполнено, не лишает заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обратиться в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ, ст. 353 КАС РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (далее - ФССП) (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истицы намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд

руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО2./ о запрете эксплуатации нежилого здания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина