УИД 59RS0004-01-2025-001106-88

Дело №2-1540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ решением Чернушинского районного суда Пермского края постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания юридической помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 Стоимость услуг <данные изъяты>. Данная сумма является для истца убытками, которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и необходимостью восстановления сроков обжалования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены должностное лицо главный государственный инспектор ТО государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, и межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчиком Федеральной службой по надзору в сфере транспорта представлены письменные возражения.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело при данной явке, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

На основании примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в числе прочего главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО2 двигался с превышением допустимой осевой нагрузки на ось транспортного средства. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>. При этом факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено. Основанием для отмены явилось установление факта, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждалось договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО6, актом приема-передачи транспортного средства, справкой ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств в счет уплаты аренды, копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом договора являлось возмездное оказание юридических услуг Заказчику: по консультирование по вопросам обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, анализ судебной практики, представление интересов Заказчика в судах первой и второй инстанциях, подготовка ходатайств, жалоб. Стоимость услуг <данные изъяты>, оплата подтверждена справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-17).

Требования истца мотивированны тем, что им понесены расходы на оказание юридических услуг в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с приведенными выше нормами права являются для ФИО2 убытками. Также истец указывает, что действиями ответчика по необоснованному привлечению к административной ответственности он испытал нравственные страдания.

Судом установлено, что истец был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять вопросы о том, были ли понесены истцом указанные им расходы вследствие надлежащего принятия постановления должностного лица на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие незаконного отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая позиция также изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности было составлено на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, Чернушинским районным судом постановление отменено в связи с нахождением автомобиля во владении иного лица, при этом сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения водителем транспортного средства не оспаривался.

Суд обращает внимание на мотивировочную часть решения Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что основанием для принятия решения о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не истец ФИО2, а другое лицо.

Предпринятые истцом действия по освобождению от административной ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим истцом транспортного средства другому лицу и нарушением этим лицом Правил дорожного движения, а не с исполнением (неисполнением) должностными лицами возложенных на них законом функций в области дорожного движения, поэтому виновные действия должного лица в данном случае отсутствуют.

Исходя из статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий государственных органов (их должностных лиц) при наличии вины.

Соответственно, по делам о возмещении расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в случае отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности существенным обстоятельством является установление законности либо незаконности действий государственных органов.

В силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Частью 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред, если такой вред причинен вследствие правомерных и невиновных действий должностных лиц государственного органа. Между тем доказательства противоправности поведения данных должностных лиц, их вины в причинении вреда истцу отсутствуют.

Учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, законодатель допускает привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - съемки, собственника транспортного средства, независимо от того, управлял ли он в момент фиксации данным транспортным средством.

Следовательно, действия должностных лиц государственных органов о привлечении к ответственности собственника, не управлявшего транспортным средством, являются правомерными. В указанном случае собственник (владелец) транспортного средства вправе реализовать свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, представив доказательства своей невиновности, что и было сделано ФИО2 Отмена постановления о привлечении собственника к административной ответственности по материалам фото-фиксации не свидетельствует о его незаконности и вине государственных органов.

Поскольку действия должностных лиц не являются незаконными, отсутствует причинно-следственная связь между виновным поведением должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку отсутствуют основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Так как в удовлетворении требований истцу отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>