Дело № 2-531/2023
УИД 91RS0019-01-2022-005457-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре Фасон Е.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Нестеренко М.Ю.,
ответчика - ФИО5,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крым-Геоземресурс» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Геоземресурс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Республики Крым, ассоциация саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», ФИО7, о взыскании убытков, упущенной выгоды,
установил:
ФИО3, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Геоземресурс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Республики Крым, ассоциация саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», ФИО7, о взыскании убытков по 1 500 000 рублей с каждого ответчика, упущенной выгоды по 250 000 рублей с каждого ответчика, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Чистенского сельского совета, район <адрес>, принадлежит ФИО7 При этом межевой план на смежный с земельным участком, находящимся в пользовании ФИО1 с кадастровым номером №, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, которая являлась сотрудником ООО "Крым-Геоземресурс" с нарушением действующего законодательства, что привело к неправильному внесению данных в указанный межевой план координат границ земельного участка, что повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку привело к наложению границ земельного участка ФИО7 на границы земельного участка ФИО1 В связи с нарушением допущенными со стороны сотрудника ООО "Крым-Геоземресурс" кадастрового инженера ФИО5 на протяжении нескольких лет ФИО1 пришлось восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке. Таким образом ФИО1 понесены убытки в размере 3 000 000 рублей, поскольку неправомерным действиями кадастрового инженера ФИО5 8 698 кв.м. земельного участка, правообладателем которого является ФИО1, были внесены (учтены) в межевой план, изготовленный для ФИО7 В последующем указанные неправомерные действия привели к упущенной выгоде в сумме 500 000 рублей, понесенной в связи с восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, что связано с оплатой услуг представителей (адвокатов), оплачивать проведение соответствующих экспертиз, а также государственных пошлин, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО "Крым-Геоземресурс" в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку он не основан на законе.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против иска не предоставили.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том в числе путем взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлено такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:7493, расположенный по адресу: <адрес>
ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО8 и Малишевский ВВ.В. являются смежными землепользователями.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, Администрации Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГКУРК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО10, о признании недействительным результата кадастровых работ, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков отказано.
Встречный иск ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.
Устранены ФИО7 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ФИО1 обязанности снести забор из металлического профнастила и сетки «рабица», возведенный на указанном земельном участке и сооружения (два одноэтажных хозяйственных строения, три теплицы, два навеса, два передвижных домика, КТП, мощения, подпорные стенки, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, огороженной оградой (забором), возведенным ФИО1
Взыскано с ФИО1 пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебные расходы по оплату экспертизы в сумме 30600 рублей, а всего 30900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участке отказано. Взыскано с ФИО7 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 112 000 рублей.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Чистенского сельского совета, район с. Трехпрудное, принадлежащего ФИО7, внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5
Кроме того, судом безусловно установлено, что внесенные в ЕГРН на основании представленного ФИО7 межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, сведения о местоположении границ земельного участка ФИО11 содержат реестровую ошибку, которая подлежит исправлению в судебном порядке. Как вариант исправления реестровой ошибки экспертом определены координаты поворотных точек границ спорных земельного участка без изменения его площади. Иное может привести к изменению площади земельных участков, что, по мнению судебной коллегии, применительно к спорным правоотношениям недопустимо.
Сведения о границах земельного участка ФИО1 в ЕГРН не внесены и по результатам настоящего спора он не лишен возможности реализовать свои права в указанной части в установленном законом порядке. Оснований для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с заключением экспертизы № от 01.10.2018г., проведенной АНО "Институт учета и судебной экспертизы", на чем настаивал ФИО1 в уточненном исковом заявлении, не усматривается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков в размере 3 000 000 рублей и упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, истец связывает с тем, что внесенные в ЕГРН на основании представленного ФИО7 межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5, сведения о местоположении границ земельного участка ФИО11 содержат реестровую ошибку, которая исправлена в судебном порядке.
Однако еобходимым условием возложения на лицо обязанности возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, применив положения статей 15, 16 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями кадастрового инженера ФИО5, которая являлась сотрудником ООО «Крым-Геоземресурс» и заявленными ко взысканию ФИО1 убытками, поскольку имелся спор о местоположении границ земельных участков между ФИО1 и ФИО7, как смежными землепользователями,
Истец, его представители, не доказали, что в связи с некачественными работами, выполненными ответчиками, он понес убытки.
Кроме того суду не предоставлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, в части размера причиненного истцу убытка.
Фактически размер убытков в размере 3 000 000 рублей, истцом рассчитан из площади земельного участка, находящегося в его пользовании и стоимости земель сельскохозяйственного назначения в Чистенском сельском поселении, однако в этой части иск не обоснован, со стороны истца доказательств не представлено, в связи с чем образовались данные убытки и причинная связь с действиями кадастрового инженера ФИО5 по составлению межевого плана земельного участка ФИО7
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 500 000 рублей связанных с судебными расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения иного спора, поскольку право на взыскание судебных издержек по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ об убытках, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Геоземресурс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Республики Крым, ассоциация саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», ФИО7, о взыскании убытков, упущенной выгоды- отказать.
Взыскать с ФИО1 пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере4 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года)
Судья А.С. Томащак