Дело № 2а-914/2023
(43RS0001-01-2022-011031-21)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 15 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца – адвоката Ружниковой О.А.,
представителя административного ответчика администрации г. Кирова ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-914/2023 по административному иску ФИО1 к администрации МО «Город Киров», главе администрации города Кирова ФИО3, заместителю главы администрации города Кирова ФИО4 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «Город Киров» о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} обратился в администрацию города Кирова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, в удовлетворении которого было отказано с указанием причины, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, так как в его границах размещен индивидуальный дом. С результатом осмотра земельного участка управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} истец не согласен. Осмотр земельного участка проводился в отсутствие истца и только по оценке внешнего вида строения, в связи с чем истцом было написано обращение от {Дата изъята} о проведении повторного осмотра с его участием, т.к. это строение не является объектом капитального строительства, не имеет признаков жилого дома. При его постройке для стен использованы плиты ДСП, он не имеет фундамента, не имеет отопления, водоснабжения и других признаков жилого дома. Установка некапитальных нежилых строений для хранения оборудования и укрытия посадки допускается на земельных участках, предназначенных для огородничества. Также указанный земельный участок расположен в границах поселения и относится к категории земель поселений. {Дата изъята} был произведен повторный осмотр земельного участка в присутствии истца, однако истцу повторно отказали в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в пользовании более 15 лет. Просит признать незаконным постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} администрации города Кирова об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, в границах почтового адреса дома {Номер изъят}.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков глава администрации города Кирова ФИО3, заместитель главы города Кирова ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что в объекте не проживает, отсутствует вода и электричество. За период пользования оплачивал арендную плату на протяжении 23 лет, задолженности не имелось.
Представитель административного истца – адвокат Ружникова О.А. в судебном заседании поддержала позицию административного истца. Пояснила, что при необходимости объект можно поднять за 4 угла и перенести в другое место, сделан из простых материалов.
Представитель административного ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях, дополнениях. Дополнительно пояснила, что объект на земельном участке обладает первичными признаками капитального строительства, присутствует фундамент, внутри не похож на объект для хранения инвентаря. В помещении находятся стол, стул, посуда, висят занавески. Фундамент не исследовали, выводы сделаны на основании акта осмотра, фотографий. Дом осмотрен визуально с дороги. От проведения экспертизы отказалась.
Административные ответчики глава администрации города Кирова ФИО3, заместитель главы города Кирова ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 предоставлен земельный участок № {Номер изъят}, площадью 505 кв.м., для огородничества в аренду сроком на 5 лет с момента принятия распоряжения (без права строительства капитальных сооружений, с правом возведения временных построек) (п. 2.2. распоряжения от {Дата изъята} {Номер изъят}).
Согласно п. 3.2. указанного распоряжения ФИО1 принял на себя обязательства использовать земельный участок строго по назначению, указанному в п. 2.2 распоряжения от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Распоряжением главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} (в настоящее время земельный участок {Номер изъят}) для сельскохозяйственного использования (огородничества) без права возведения на указанном земельном участке объектов капитального строительства.
В результате между истцом и ответчиком был заключен договор аренды {Номер изъят} земельного участка с кадастровым {Номер изъят} для сельскохозяйственного использования (огородничества).
Согласно п. 12 договора аренды {Номер изъят} арендатор обязуется выполнить все условия распоряжения от {Дата изъята} {Номер изъят} и распоряжения главы администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть использовать спорный земельный участок для огородничества и не возводить на нем объекты капитального строительства.
Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для огородничества».
Согласно результатам осмотра земельного участка, проведенного управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}вн и от {Дата изъята} {Номер изъят}, установлено, что в границах земельного участка размещен индивидуальный дом, теплица и деревянная постройка.
Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно актам осмотра спорного земельного участка административным ответчиком установлено наличие на нем индивидуального жилого дома, теплицы и деревянных построек.
{Дата изъята} администрацией города Кирова вынесено постановление {Номер изъят} «Об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}». Основанием для отказа послужило размещение в границах земельного участка индивидуального жилого дома в нарушение разрешенного использования земельного участка для огородничества.
{Дата изъята} ФИО1 обратился в администрацию города Кирова с заявлением о проведении повторного осмотра спорного земельного участка с его участием для принятия верного решения.
{Дата изъята} заместителем главы администрации г. Кирова ФИО4 направлен ответ об отказе в удовлетворении требований по аналогичным постановлению основаниям.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.1.1.2020 № П/0412 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».
Согласно Классификатору вид разрешенного использования «Ведение огородничества» предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (код вида разрешенного использования 13.1).
Согласно заключению ООО «Земля и право» от {Дата изъята} кадастровый инженер НСВ провел обследование на предмет соответствия признакам объекта капитального строительства строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}. В результате данного обследования выяснилось, что данное строение не является капитальным ввиду наличия следующих признаков: 1. Отсутствие капитального фундамента; 2. Отсутствие водоснабжения; 3. Отсутствие канализации; 4. Отсутствие теплоснабжения (в том числе, печи), строение не имеет капитальных стен, а именно имеет легковозводимую каркасную конструкцию, что позволяет провести его демонтаж и перенести в иное место. Исходя из данного обследования, сделан вывод о невозможности признать данное строение как объект капитального строительства. Следовательно, не подлежит постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на данный объект.
Вопреки доводам административного ответчика о том, что объект является капитальным, экспертиза по объекту строительства на земельном участке административным ответчиком не проводилась, от назначения по делу экспертизы, в том числе, за счет средств федерального бюджета, представитель ответчика отказался.
Таким образом, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта и приходит к выводу о невозможности признать данное строение объектом капитального строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В настоящем случае, суд полагает, что права ФИО1 были нарушены необоснованным, несоответствующим действующему законодательству постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, подтверждающих ненадлежащее использование земельного участка в нарушение требований договора, стороной административного ответчика не представлено, ненадлежащего использования земельного участка не по назначению «для ведения огородничества» не установлено.
Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} администрации г. Кирова об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} администрации г. Кирова об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.