Дело №2-128/2025 (№2-2565/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-004211-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Регионы», его представителя ФИО1, адвоката, действующего на основании ордера от 22 ноября 2024 г. и доверенности от 1 сентября 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент»,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Регионы» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ-Регионы» (далее – ООО «АТЛ-Регионы») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2022 г. в 18 часов 45 минут на автомобильной дороге Москва-Уфа 355 км+300 м в Володарском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» на праве финансовой аренды (лизинга), под управлением работника ООО «АТЛ Регионы» ФИО2, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО3 в адрес ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» 21 октября 2022 г. была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 759242 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. Не дождавшись получения денежной компенсации, ФИО3 обратилась в суд. Решением Басманного районного суда г.Москвы от 3 июля 2023 г. с ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 756700 руб., расходы на лечение в размере 2542 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1739 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, так как последний не был работником собственника транспортного средства. В рамках возбужденного исполнительного производства ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» выплатило ФИО3 взысканную сумму в размере 840291 руб. В адрес ООО «АТЛ Регионы» от ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» была направлена претензия от 24 ноября 2023 г. с требованием возместить убытки в размере 840291 руб., причиненные виновными действиями работника ООО «АТЛ Регионы» ФИО2 Путем зачета взаимных однородных требований ООО «АТЛ Регионы» возместило ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» убытки в размере 840291 руб. Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности перед ООО «АТЛ Регионы», однако не погасил ее.

Основываясь на положениях статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ООО «АТЛ Регионы» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 840291 руб.

Определениями суда от 2 декабря 2024 г., от 24 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону истца привлечено ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», на сторону ответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО «АТЛ Регионы», представитель третьего лица ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили. При этом представители ООО «АТЛ Регионы» и ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении материального ущерба и его размер, просил снизить взыскиваемую сумму в связи с трудным материальным положением, <данные изъяты>.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от 8 февраля 2021 г. принят на работу в ООО «АТЛ Регионы» на должность водителя-экспедитора в отдел собственного транспорта обособленного подразделения в г.Елабуга.

8 февраля 2021 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за порчу и недостачу вверенного ему имущества в связи с исполнением им трудовых функций, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

13 октября 2021 г. между ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» (арендодатель) и ООО «АТЛ Регионы» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №108273/21/Рег, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92, государственный регистрационный знак №.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №000218, выданному ООО «АТЛ Регионы», в период с 17 августа 2022 г. по 16 сентября 2023 г., седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92, государственный регистрационный знак №, был закреплен за водителем ФИО2

30 августа 2022 г. на 355 км + 300 м автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

21 октября 2022 г. собственник транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №. ФИО3 обратилась в ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 759242 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 3 июля 2023 г. с ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 756700 руб., расходы на лечение в размере 2542 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1739 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Согласно вышеуказанному решению суда, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствие с заключением эксперта ООО «Эксперт про», стоимость годных остатков автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, составила 367900 руб., стоимость транспортного средства составила 1524600 руб. Разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками, а также выплаченным страховым возмещением составила 756700 рублей (1524600 руб. - 367900 руб. – 400000 руб.). Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», убытки взысканы с собственника, а не с ФИО2

15 ноября 2023 г. ООО «АТЛ Регионы» направило ФИО2 претензию с просьбой возместить убытки, взысканные на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 3 июля 2023 г.. в размере 841074 руб.

В рамках возбужденного ОСП по Центральному АО №3 исполнительного производства №525148/23/77055-ИП ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» перечислило взысканную судом денежную сумму 840291 руб. на счет Отделения судебных приставов, о чем свидетельствует копия платежного поручения №2036 от 24 ноября 2023 г.

24 ноября 2023 г. ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» обратилось к ООО «АТЛ Регионы» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере 840291 руб., причиненных работником ООО «АТЛ Регионы» ФИО2

Согласно акту взаимных расчетов от 1 декабря 2023 г. ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и ООО «АТЛ Регионы» договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 840291 руб., возникших у сторон на основании договора №АТЛЭс2024-БУХ от 1 апреля 2024 г. и претензии №АТЛ-50/1 от 24 ноября 2023 г.

На основании приказа №301 от 19 сентября 2023 г. ФИО2 уволен с работы с 19 сентября 2024 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и к ним относится, в том числе причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю ООО «АТЛ Регионы» в результате ДТП, совершенного по вине работника ФИО2, подтвержден вступившим в законную силу решением суда, которое ФИО2, привлеченным к участию в деле, не было обжаловано. При рассмотрении настоящего искового заявления ФИО2 также не оспаривал размер причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные работодателем, в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 1739 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11093 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., взысканные решением Басманного районного суда г.Москвы от 3 июля 2023 г., которые не относятся к прямому действительному ущербу и понесены ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в рамках реализации своих собственных процессуальных прав, а затем возмещены ООО «АТЛ Регионы», взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вина ФИО2 в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, вина ФИО2 в причинении ущерба ООО «АТЛ Регионы», причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждена собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

Порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности работодателем соблюден.

Так, приказом ООО «АТЛ Регионы» от 31 августа 2022 г. №27 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП, произошедшего по вине водителя-экспедитора ФИО2

31 августа 2023 г. ФИО2 дал письменные объяснения, из которых следует, что 30 августа 2022 г., следуя на грузовом автомобиле КАМАЗ по автомобильной дороге Москва-Уфа на 355 км + 300 м в направлении г. Н.Новгород, не заметил красный сигнал светофора, а когда увидел, то не смог среагировать и столкнулся с впереди стоящим автомобилем.

Согласно акту проверки от 26 сентября 2023 г. №27, составленному комиссией ООО «АТЛ Регионы», виновные действия водителя-экспедитора ФИО2 привели к ДТП. Принято решение привлечь его к материальной ответственности после уточнения величины ущерба, причиненного третьим лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере, поскольку ущерб причинен им в результате административного правонарушения, за совершение которого ответчик привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, и предложено представить доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение.

Из представленных ответчиком, а также истребованных судом документов следует, что ФИО2 <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов ответчиком представлены справки по операциям Сбербанк Онлайн по карте, держателем которой является его супруга Ч.Е.М.. Так, расходы ответчика на приобретение лекарственных средств составили: в июле 2024 года – 5472 рубля, в августе 2024 года – 10194 рублей, в сентябре 2024 года – 5011 рублей, в декабре 2024 года – 1249 рублей.

ФИО2 с марта 2024 года по настоящее время работает <данные изъяты>. Его доход за 10 месяцев 2024 года (с марта по декабрь) в среднем составляет 70 000 рублей.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что при прохождении ежегодного медицинского осмотра в феврале 2025 года он признан не соответствующим по состоянию здоровья должности водителя, в связи с чем не сможет продолжать работу на этой же должности. Медицинское заключение на руки не выдано.

Супруга ответчика Ч.Е.М. с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2024 г. являлась лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, получает выплату в размере 1200 рублей в месяц.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 24 января 2025 г., за ФИО2 права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

По информации, представленной МВД по Республике Мордовия, по состоянию на 15 февраля 2025 г. за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска.

Из пояснений ответчика следует, что на момент ДТП он находился за рулем транспортного средства длительное время без сна, поскольку в пункт назначения груз необходимо доставить к определенному времени. ДТП явилось следствием того, что он стал засыпать за рулем.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, <данные изъяты>), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 на причинение ущерба, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик длительное время находился на рабочем месте без сна, и, соответственно, об отсутствии у ответчика реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 300 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21806 рублей, что подтверждается платежным поручением №14803 от 20 сентября 2024 г.

Размер государственной пошлины исходя из установленного судом размера причиненного прямого действительного ущерба в сумме 784242 руб., составит 20685 руб. (784242 руб. – 500000 руб.)*2%+15000 руб.).

Поскольку размер причиненного действиями работника работодателю ущерба уменьшен по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 20685 рублей, так как суд признал обоснованной сумму ущерба, заявленного истцом к взысканию, в размере 784242 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Регионы» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Регионы» (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20685 (двадцати тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-Регионы» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина