№ 2-96/2025

56RS0040-01-2025-000051-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла 4 июня 2025 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО1 в отношении грузового автомобиля: грузовой тягач седельный МАЗ ..., г/н ... и полуприцепа с бортовой платформой SP 240PR, г/н ... в силу его ничтожности, указав, что <дата> в 9 часов 20 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло столкновение грузовых транспортных средств, в том числе под управлением ФИО1 автомобилем МАЗ ..., г/н ... в составе с полуприцепом с бортовой платформой SP 240PR. ДТП произошло во время исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору с водителем грузового автомобиля, заключенного <дата> между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Однако, в целях избежать своей обязанности как работодателя по возмещению причиненного вреда, ответчиком ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску взыскания страхового возмещения в суд представлены Договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> в отношении грузового автомобиля: МАЗ ..., г/н ... и полуприцепа с бортовой платформой SP 240PR, г/н ..., заключенного между ФИО1 и его работодателем в то время ФИО3

Полагает, что в действительности данный договор аренды от <дата> является ничтожным в силу того, что он в действительности не был направлен на действительное возникновение и урегулирование правоотношений аренды. Фактически договор был подписан <дата>, после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ ..., г/н ... и полуприцепа с бортовой платформой SP 240PR, г/н ... которыми ФИО1 управлял по заданию работодателя ИП ФИО3. Договор был подписан ФИО1 по просьбе работодателя ИП ФИО3, чтобы не закрыли ИП и не наложили арест на автомобиль, и они не остались без работы.

ФИО1 состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях. В действительности данные транспортные средства истец у ответчика не арендовал, в рамках данного Договора аренды транспортные средства в свое владение не принимал, денег за аренду не платил. Управлял автомобилем, в том числе <дата> исключительно в рамках трудовых отношений.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить требования ФИО1 по основаниям указанным в иске, пояснил, что фактически договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком заключен не был, что сделка имеет признаки мнимости, оформлена лишь для вида после совершения дорожно-транспортного происшествия с целью избегания гражданско-правовой ответственности материально более сильной стороной. При этом истец со стороны ответчика был введен в заблуждение. Фактически договор аренды исполнен не был. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 11.10.2023г и по условиям данного договора истец был принят на работу к ответчику именно водителем грузового автомобиля и Работодатель обязан предоставить Работнику работу, обусловленную трудовым Договором обеспечивать Работника необходимым оборудованием. Также доводы истца подтверждаются сведениями о трудовой деятельности ФИО1 представленными Фондом пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым ФИО5 II. действительно был трудоустроен у ответчика в период с <дата> но <дата> водителем грузового транспорта и ответчиком не оспаривается факт, того что свои трудовые обязанности ФИО1 исполнял на якобы арендованном автомобиле. Кроме того факт того, что спорный автомобиль не предавался в аренду подтверждается и товарно-транспортными накладными за <дата>. в соответствии с которыми ФИО1 именно в отношении ответчика, в его интересах и по его заданию выполнялись трудовые обязанности в качестве водителя на этом же грузовом автомобиле в составе с этим же полуприцепом, в том числе, якобы после заключения Договора аренды транспортного средства. Материалами проверки прокуратуры <адрес> по заявлению ФИО1 от <дата>. о нарушении его трудовых прав связанных с несвоевременной выплатой ИП ФИО3 заработной платы в период за <дата>., а так же возбужденного по данному факту дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП в отношении ИП ФИО3, которыми подтверждается, что в указанный период якобы действия договора аренды транспортного средства ФИО1 фактически выполнял на данном автомобиле трудовые обязанности перед ИП ФИО3, за что последний в итоге оплатил полностью ФИО1 заработную плату. Также согласно сведениям РТ-Инвест Транспортные системы подтверждается, что арендованный автомобиль был оснащён бортовым устройством системы «ПЛАТОН»» и за период с <дата>. по <дата>. оплату за него вносил ФИО3. кроме того данное устройство не передается в аренду другому лицу.

Кроме того из содержаниям самого Договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>., в соответствии с п. 1.5 которого следует, что «Использование транспортного средства не должно противоречить его назначению. Целью аренды транспортного средства является личное использование транспортного средства, а Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, связанные с коммерческой, хозяйственной эксплуатацией транспортного средства». ФИО1 не является ни индивидуальным предпринимателем, ни сельхозпроизводителем, пи Главой КФХ, услуг по перевозке грузов не предоставляет, какой-либо коммерческой деятельности не вёл и не ведет, договоры на перевозку грузов на автомобиле ТС МАЗ ..., г/н ... с полуприцепом SP 240 не заключал. Вместе с этим, использование Грузового тягача седельного МАЗ ..., г/н ... в полуприцепе с бортовой платформой SP 240PR, г/н ... в личных целях является нецелесообразным. То есть достоверно подтверждается, что ФИО1. действительной цели и потребности в заключении договора аренды не имел, работал на этом же транспортном средстве по трудовому договору у ИП ФИО3

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1. не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их необоснованными по следующим основаниям. Между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды от <дата> (далее - Договор) в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО1 принял в аренду транспортное средство марки МАЗ ... ... года выпуска, госномер ... и полуприцеп с бортовой платформой SP 240PR, госномер .... Акт приемки - передачи транспортного средства и полуприцепа подписан сторонами договора <дата>. Начало исполнения договора подтверждается, в том числе, распиской от <дата> о внесении арендной платы. Таким образом, на дату подписания договора и акта приема-передачи истец своим поведением подтвердил намерение заключить Договор на обозначенных условиях и приступил к ее исполнению. В период с <дата> по <дата> истец не считал сделку недействительной, в том числе и после ДТП <дата>, виновником в котором был признан истец. Указанное исковое заявление поступило в суд <дата> только после указания ФИО3 в своих возражениях в рамках рассмотрения материалов дела ... по иску СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, к ФИО1, о заключении указанного договора и обязанностях истца в рамках договора. При этом, полагает, что в подтверждение исковых требований истцом не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих заключение договора <дата>, о чем указано в исковом заявлении. В то же время Договор датирован <дата> и не содержит других дат его подписания. Кроме этого, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств того, что подписи в Договоре и приложениях к нему проставлены не истцом. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, носят голословный характер и не подтверждены какими-либо материальными доказательствами. Полагает, что своими действиями Истец пытается избежать ответственности за вред, причиненный в результате ДТП третьим лицам, и, как следствие, взыскания с него ущерба, причиненного им в результате ДТП, в порядке суброгации по иску СПАО «Ингосстрах». Отсылки на наличие заключенного трудового договора между истцом и ответчиком не свидетельствуют о невозможности заключения договора аренды транспортного средства. Кроме того, заключение подобных договоров не противоречит и не запрещено нормами гражданского законодательства. Указание истцом на п. 1.5. указанного Договора не свидетельствует о запрете заключения каких-либо договоров с третьими лицами, а говорит лишь о необходимости согласования таких договоров с собственником транспортного средства. Указанными доводами истец подменяет понятие согласования действий понятием запретом каких-либо действий. Указание истцом на отчуждение ответчиком полуприцепа с бортовой платформой SP 240PR, Г/Н ... без согласования с ним лишь подтверждает заключение последним указанного Договора. В то же время истец не указывает на то обстоятельство, что после оформления ДТП оставил транспортное средство и уехал в неизвестном направлении, на связь с ответчиком не выходил. Ответчик был вынужден собственным силами обеспечить транспортировку и последующий ремонт поврежденного истцом транспортного средства. Кроме того, истцом в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, такое имущество было отчуждено в пользу третьих лиц. Считают, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование"

Представители СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ФИО3, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны заключили договор о нижеследующем:

Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в порядке установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что объектом аренды по настоящему договору является грузовой тягач седельный и полуприцеп с бортовой платформой: тип ТС, Марка, модель: грузовой тягач седельный МАЗ ..., VIN: ..., год изготовления: ... государственный регистрационный знак: ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... паспорт ТС ... тип ТС, Марка, модель: полуприцеп с бортовой платформой SP240PR VIN: ..., год изготовления: ..., шасси (рама): ..., государственный регистрационный знак: ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ... паспорт ТС ....

Согласно п.1.5 договора использование транспортного средства не должно противоречить его назначению. Целью аренды транспортного средства является личное использование транспортного средства. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, связанные с коммерческой, хозяйственной эксплуатацией транспортного средства

Пунктом 5.1 установлено, что размер арендной платы по настоящему договору определяется в размере 30 000 рублей ежемесячно. Оплата производится наличным или безналичн6ым платежом по соглашению сторон. Первый арендный платеж производится в день подписания договора, остальные платежи- не позднее 29-го числа каждого расчетного месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>, может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению.

Разделом 6 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство договору. Договор подписан сторонами.

Согласно приложению ... к договору аренды транспортного средства от <дата> – Акту приемки-передачи транспортного средства с прицепом от <дата> Арендодатель передал, а Арендатор получил спорные транспортные средства: грузовой тягач седельный и полуприцеп с бортовой платформой по договору от <дата>. Вместе с транспортным средством переданы свидетельство о государственной регистрации транспортных средств и паспорта транспортного средства. Транспортное средство передано в работоспособном техническом состоянии, при осмотре недостатков не выявлено. Арендная плата в размере 30 000 рублей арендодателем получена.

Договор подписан ФИО3 и ФИО1

Как следует из расписки от <дата> ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, автомобиль МАЗ МАЗ ..., госномер ..., полуприцеп SP240PR, госномер ... по договору аренды автомобиля, заключенному сторонами <дата>, оплата произведена в полном размере.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил, что спорный договор аренды он подписал под заблуждением, и фактически данный договор исполнен не был, акт приема передачи транспортного средства и расписку о передаче денежных средств он не подписывал, спорное транспортное средство ему в аренды не предавалось, денежные средства также ответчику от не передавал. Акт приема передачи по возврату спорного транспортного средства собственнику не составлялся. Он работал на данном транспортом средстве у ИП ФИО3 Какой-либо необходимости брать в аренду данный автомобиль у него не было. В момент ДТП он ехал по поручению ФИО3 Сразу после ДТП ФИО3 сам забрал автомобиль.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» ... от <дата> подписи от имени ФИО1: в акте от <дата> приема-передачи транспортного средства с прицепом (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства б/н от <дата>), составленном между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), расположенная в графе «Арендатор:», в строке «___/ФИО1/», в расписке ФИО3 от <дата> в получении от ФИО1 денежных средств в размере 30000,00 рублей за автомобиль МАЗ ... гос.номер ... и полуприцеп SP240PR гос.номер ... по договору аренды автомобиля, расположенная ниже основного текста расписки, после рукописной записи «Оплатил ФИО1», выполнены самим ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как стороны договора аренды транспортного средства без экипажа не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование арендатора, который бы своими силами осуществлял управление арендованным транспортным средством и обеспечивал их эксплуатацию, что подтверждается следующим.

Так в судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается информацией Фонда пенсионного и социального страхования, а также копией трудового договора, согласно которому ИП ФИО3 заключен трудовой договор с водителем грузового автомобиля ФИО1.

По условиям данного договора работник принимается на работу в ИП ФИО3 в качестве водителя грузового автомобиля. Договор является договором по основному месту работы. Дата начала работы <дата>. Работодатель обеспечивает работнику нормальные условия труда, в частности: исправное состояние транспортного средства, своевременное обеспечение необходимой для работы документацией, средствами связи; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда. Договор подписан работодателем: ИП ФИО3 и работником ФИО1

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях, а также, что трудовые обязанности ФИО1 как до заключения оспариваемого договора аренды, так и после выполнял на арендованном автомобиле, то есть имеется связь между использованием ФИО1 транспортного средства и трудовыми правоотношениями заключёнными между ним и ИП ФИО3

Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела, напротив, подтверждено следующими доказательствами.

Из представленных товарно-транспортных накладных от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что водителем ФИО1 осуществлялись грузоперевозки на автомобиле МАЗ государственный номерной знак ... с прицепом государственный номерной знак ... владельцем которых указан ИП ФИО3

Кроме того ответчиком не оспаривался факт того, что в период действия договора аренды он распорядился спорным транспортным средством, продал третьему лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства из которой следует, что владельцем транспортного средства тип ТС, Марка, модель: полуприцеп с бортовой платформой SP240PR, VIN: ..., год изготовления: ..., шасси (рама): ..., государственный регистрационный знак: ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., паспорт ТС ... в период с <дата> по <дата> являлся ФИО3. <дата> внесены изменения в регистрационные данные, владельцем транспортного средства указан Д.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

При этом доказательств досрочного расторжения договора арены и передачи спорного автомобиля от ФИО1 (арендатора) ФИО3 ( арендодателю), ответчиком не представлено.

Также в подтверждения доказательств тому, что истец и ответчик не имели реальные намерения заключить договор аренды транспортного средства свидетельствует и протокол об административном правонарушении ... от <дата> согласно которому <дата> в 09 часов 20 минут водитель ФИО1 нарушил п.п.1.5, 23.2, 23.3 ПДД РФ, за что привлечен по ст. 12.33 КоАП РФ. При этом в данных о водителе указано, что ФИО1 работает у ИП ФИО3; сведения о транспортном средстве: МАЗ ..., государственный регистрационный знак: ... принадлежит ФИО3, состоит на учете МРЭО по <адрес>. Также при этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не упоминал, что является его законным владельцем по договору аренды, указав что на момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Кроме того достаточно доказательств тому, что ФИО1 сам нес расходы по содержанию арендованного автомобиля не представлено, напротив согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 с карты И.Кадырбека Каримовича на карту ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств: <дата> на сумму 2000 руб., <дата> на сумму 50 000 руб. и 22 000 руб., <дата> на сумму 2000 руб., <дата> на сумму 20 000 руб., <дата> на сумму 5000 руб., <дата> на сумму 6500 руб., <дата> на сумму 20 000 руб., <дата> на сумму 19 000 руб., <дата> на сумму 17000 руб., <дата> на сумму 10000 руб., <дата> на сумму 12000 руб., <дата> на сумму 18000 руб., <дата> на сумму 20 000 руб., <дата> на сумму 12 000 руб., <дата> на сумму 15 000 руб., <дата> на сумму 10 000 руб. которые незамедлительно ФИО1 были потрачены на содержание автомобиля.

Также в судебном заседании установлено, что в спорный период автомобиль МАЗ ..., государственный регистрационный знак ... был оснащен бортовым устройством системы серийным номером ..., что подтверждается договором на передачу в безвозмездное пользование бортовых устройств по отслеживанию передвижения транспортных средств, а гак же сведениями за период с <дата>. по <дата>. о балансе, движении денежных средств (пополнении и списании денежных средств) по расчетной записи ... Владельца Транспортного Средства в системе «Платон» ФИО3 (дата регистрации Владельца Транспортного Средства <дата>.), за которой (расчетной записью) закреплено транспортное средство МАЗ ..., государственный регистрационный знак ... и бортовое устройство серийным номером ...

Данными договором и сведениями подтверждается, что бортовое устройство системы «ПЛАТОН» серийным номером ... весь период действия оспариваемого договора аренды находилось в автомобиле МАЗ ..., государственный регистрационный знак .... По расчетной записи ... владельца транспортного средства в системе «Платон» ФИО3, за которой (расчетной записью) закреплено транспортное средство МАЗ ..., государственный регистрационный знак ... и бортовое устройство серийным номером ... в период якобы действия оспариваемого ничтожного договора аренды транспортного средства происходили зачисления именно ИП ФИО3 и оплата именно им за использование данного автомобиля в интересах ИП ФИО3 дорогами общего пользования федерального значения. При этом передаваться данное устройство в аренду не может.

Согласно сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях ГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району по транспортному средству МАЗ ..., государственный регистрационный знак: ..., за нарушения Правил дорожного движения РФ в период с <дата> по <дата> к административной ответственности привлекался ФИО3.

Оценив вышеизложенное, суд исходя из фактически установленных обстоятельств, приходит к выводу, что действия сторон не были направлены на создание и изменение гражданских прав и обязанностей, соответствующих договору аренды. Формальное подписание договора аренды в отсутствие его взаимного исполнения, подчиненность водителя, управлявшего спорным автомобилем, собственнику автомобиля, подтверждает мнимый характер такого договора, а следовательно исковые требования обоснованы и подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного <дата>. между ФИО3 и ФИО1 в отношении грузового автомобиля: грузовой тягач седельный МАЗ ..., г/н ... и полуприцепа с бортовой платформой SP 240PR, г/н ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 18 июня 2025 года

Судья Е.Г. Поротько