Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 г. Дело № 2-1235/2022
УИД 76RS0021-01-2022-001514-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Бодрова Д.М.,
при секретаре Караваевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 193442 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № (собственник ООО «<данные изъяты>», водитель – ФИО1) и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, полис ОСАГО у которого на момент ДТП отсутствовал. Виновником ДТП был признан ФИО3
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Пепсико Холдингс» был заключен договор добровольного страхования КАСКО от 01.07.2021 г. Объектом страхования выступало транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № по страховым рискам «ущерб» и «хищение».
Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 13.01.2022 г. и направлено на ремонт на СТОА ООО «Автомир Богемия», где и было отремонтировано 24.03.2022 г. Фактически за ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 1983442 руб.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то истец просит взыскать с него понесенные расходы на ремонт транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Арвал», ООО «Пепсико Холдинг», ООО «Автомир Богемия», надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 08.01.2022 г. в 17:30 часов напротив <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД от 08.01.2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании представленных доказательств суд признает установленным, что ФИО3 08.01.2022 г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил п. 8.8 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
При этом вину водителя ФИО1 в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Арвал», был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом от 01.07.2021 г. № по страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма в период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. – 1251986 руб. Страхователем по договору является ООО «Пепсико Холдингс», выгодоприобретателем – ООО «Арвал». При этом договором и Правилами страхования средств автотранспорта была предусмотрена форма возмещения ущерба по риску «ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Автомир Богемия».
Согласно п. 12.5 «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия», утв. 13.04.2020 г. (далее Правила), выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю), в том числе, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (п. 12.13 Правил).
В соответствии с калькуляцией к заказ-наряду на работы №, выполненному ООО «Автомир Богемия» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», счетом № от 24.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 193442 рубля.
По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Автомир Богемия» за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № 193442 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022 года на указанную сумму.
Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы в размере 193442 рубля суд находит заявленными обоснованно, сведений об иной стоимости размера ущерба ответчиком суду не представлено. Указанные в калькуляции повреждения совпадают с таковыми, указанными в материалах ГИБДД по факту ДТП.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 24.10.2022 года.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № в день дорожно-транспортного происшествия находился под управлением его собственника ФИО3, то есть на законных основаниях. Учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, страхования его автогражданской ответственности, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено таких доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.
При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к причинителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежит сумма в размере 193442 рубля.
Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5069 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 193442 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Бодров