Дело № 2-1955/2025
УИД 37RS0007-01-2025-003482-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 17 ноября 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Коровкиной О.А.
при секретаре Солодковой И.А.
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
помощника Кинешемского городского прокурора Виер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут по месту жительства по адресу: <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик высказал в адрес истца угрозу убийством, удерживая её правой рукой за шею и сдавливая на её шее пальцы руки, а также нанес ей множественные удары кулаками по телу, рукам и ногам. Когда ФИО3 душил её, ФИО1 упала и ударилась головой о трубу. Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, от полученных телесных повреждений она испытывала сильные физические боли, плохо спала по ночам, испытывала дискомфорт при движении и физических нагрузках, она не могла вести привычный образ жизни из-за отеков и синяков на лице, обращалась за медицинской помощью, вынуждена была принимать рекомендованные ей лекарственные препараты, стоимость которых составила 9209 рублей. В ходе совершения в отношении неё противоправных действий ответчик повредил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, стоимость ремонта которого составила <***> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать причиненный моральный вред и возместить материальный ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения расходов на покупку лекарственных препаратов и ремонт мобильного телефона <***> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ, высказывая в её адрес угрозы убийством и сжимая рукой её шею, ФИО3 нанес ей несколько ударов по лицу, телу, рукам и ногам. Обо всем этом она, давая объяснения, говорила сотруднику полиции, который не мог не заметить у неё следы побоев, но в протоколе допроса почему-то это не отразил. Во время нанесения ударов она выронила из рук свой мобильный телефон, который упал в раковину и разбился, при этом раковина не была наполнена водой, зачем потребовалось сушить телефон во время ремонта, истец пояснить затруднилась. После случившегося ФИО1 обращалась за медицинской помощью, ей было назначено лечение, рекомендовано пройти МРТ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 10000 рублей, возражал против взыскания с него стоимости приобретенных истцом лекарственных препаратов и затрат на ремонт мобильного телефона, поскольку ударов ФИО1 не наносил, мобильный телефон у неё из рук не выбивал. В тот день выпил немного, но все отчетливо помнит. За шею ФИО1 действительно удерживал и высказал в её адрес угрозы, чтобы её успокоить, поскольку она была сильно возбуждена. Не отрицал, что от его действий у неё могли образоваться на шее гематомы и что своими действиями мог испугать истца. Телесных повреждений на лице у ФИО1 не видел. Той ночью она несколько раз выходила из дома, куда и зачем, ему не известно. На следующий день утром к ним заходила соседка ФИО6, спрашивала у него, что случилось, он ей ничего не ответил.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в остальной части исковых требований просил отказать, поскольку сведения о причинении ФИО3 ФИО1 каких-либо телесных повреждений отсутствуют в материалах уголовного дела, факт причинения материального ущерба и стоимость ремонта мобильного телефона документально не подтверждены. Расходы на лечение понесены истцом в связи с имеющимися у неё заболеваниями. Его доверитель принес истцу извинения, и она его извинения приняла, что отражено в протоколе судебного заседания по уголовному делу. Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя просил снизить до разумных пределов.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и оставлению без удовлетворения требований о возмещении расходов на покупку лекарственных препаратов и ремонт мобильного телефона в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов по вине ответчика, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом требования разумности, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 10 июня 2025 года, вступившим в законную силу 26 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Мировым судьёй установлено, что 09 апреля 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в котельной <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3, действуя умышленно, будучи агрессивно настроен, схватил ФИО1 правой рукой за шею и стал с силой сжимать на её шее пальцы руки, отчего ФИО1 стала задыхаться, высказав при этом с её адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас придушу!», слова и действия ФИО3 ФИО1 восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО3 прекратил сам, увидев, что ФИО1 напугана.
Как следует из материалов уголовного дела, при обращении с заявлением на имя врио. начальника МО МВД России «Кинешемский» УМВД России по Ивановской области 25 апреля 2025 года, зарегистрированным в КУСП за № 6617, ФИО1 просила привлечь ФИО3 в ответственности не только за угрозы убийством, но и за нанесенные ей побои.
Давая объяснения в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что во время событий, имевших место в указанные в приговоре дату, время и месте, ответчик нанес ей многочисленные удары, причинив тем самым физическую боль, от которых у неё образовались гематомы на лице, теле, руках и ногах, в подтверждение чего представила фотографию, выполненную, как она пояснила, на следующий день на камеру своего мобильного телефона.
По ходатайству истца и её представителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, возвращаясь с работы, возле <адрес> увидела свою соседку ФИО1, которая выглядела испуганной, на вопрос, что случилось, ФИО1 пояснила, что боится зайти в дом, и попросила ФИО6 проводить её, так как ей нужно было переодеться, чтобы идти на работу. По внешнему виду ФИО1 свидетель поняла, что её избил муж. Они с ФИО1 общаются, их дети дружат и свидетелю известно, что ФИО3 периодически бьет ФИО1 Когда они зашли в дом, она спросила ФИО3, зачем он это сделал, на что тот ничего не ответил, находился ли он в состоянии опьянения, свидетель не знает. ФИО6 посоветовала ФИО1 обратиться за медицинской помощью. Позже она видела у ФИО1 синяки на лице и руках.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1 был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Приехавшим по вызову сотрудникам, истец жаловалась на боль в области правой кисти, пояснила, что травма имеет криминальный характер. Кроме гематомы размером примерно 10-15 см в области правого запястья, в карте вызова скорой медицинской помощи зафиксированы также множественные гематомы на спине и на грудной клетке спереди. На момент осмотра ФИО1 в экстренной медицинской помощи не нуждалась, ей был установлен диагноз «<данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО3 угрожал ФИО1 физической расправой и ей нанес многочисленные удары.
Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о нанесении ударов истцу ответчиком не свидетельствует об обратном, поскольку указанные сведения не повлияли на квалификацию его действий.
Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями в судебном заседании самого истца, так и картой вызова скорой медицинской помощи, имевшего место в пределах суток после рассматриваемого события, а также показаниями в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанный свидетель является лицом не заинтересованным, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий ответчика, выразившихся в высказанных угрозах физической расправы и нанесении ударов, истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании боли и чувства страха за свои жизнь и здоровье ввиду реального восприятия истцом высказанных в её адрес угроз, обстоятельства произошедшего, то, что телесные повреждения были причинены истцу ответчиком вследствие его умышленных действий, возраст истца и ответчика, их материальное и семейное положение, принесение ответчиком извинений, вместе с тем отсутствие с его стороны мер к реальному возмещению вреда, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, позволит максимально возместить причиненный истцу моральный вред, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, характеру понесенных ею физических и нравственных страданий.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, физические и нравственные страдания.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <***> рублей, в том числе 9209 рублей, затраченные на лечение, а также затраченные на ремонт мобильного телефона <***> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая требование о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на лечение, суд учитывает, что представленными доказательствами не подтверждено, что несение данных расходов связано с противоправными действиями ответчика и осуществлено истцом на основании врачебных назначений, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств.
Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворения требования истца о возмещении расходов на ремонт мобильного телефона в размере <***> рублей ввиду отсутствия доказательств его повреждения ответчиком при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также доказательств несения данных расходов, поскольку представленный в материалы товарный чек не содержит даты и печати лица, его выдавшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения которых в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22 августа 2025 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 22 августа 2025 года на указанную сумму, выданная адвокатом адвокатского кабинета ФИО2
Факт несения заявителем данных расходов в рамках настоящего гражданского дела документально подтвержден и у мирового судьи сомнений не вызывает.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной заявителю его представителем, среднюю стоимость аналогичных услуг, взимаемую при сравнимых обстоятельствах, исходя из критериев разумности понесенных расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерной и приходит к выводу о снижении суммы расходов до 25 000 рублей (5000 рублей за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд и 5 000 рублей за участие в судебном заседании), находя указанную сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с данным иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку истцом заявлено требование о защите неимущественных прав, пропорциональный порядок возмещения судебных расходов, в данном случае, применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Коровкина
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.