Решение по делу № 2-454/2023 от 03.04.2023

2-454/2023

61RS0001-01-2022-0

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представителя 3-го лица ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Платовское», 3-е лицо АО «Ростовское» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Платовское» о возмещении ущерба, причиненного залитием, указывая что ... г. произошло залитие <...> по адресу: <...>, о чем инженером ООО «Платовское» ФИО5 составлен акт о залитии квартиры № 295, находящейся ниже. Согласно акта от 15.06.2022 года в ходе визуального осмотра инженером ФИО5 был сделан вывод о том, что на стояке ГВС собственником был самостоятельно заменен участок трубы размером 1150 мм и перенесен тройник со счетчиками и запорной арматурой. Распайка труб ГВС по квартире не соответствует проектной документации. Труба изъята управляющей компанией ООО «Платовское» 15.06.2022 года для дальнейшей экспертизы, однако до настоящего времени управляющая компания не предоставила результаты экспертизы.

10.11.2017 года истцом по акту приема- передачи объекта долевого строительства принята квартира в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора.

31.08.2022 года истцом направлен запрос в ООО «Платовское» о предоставлении акта о залитии <...> по адресу: <...>, составленного 15.06.2022 года инженером ООО «Платовское» ФИО5, а также копию договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Платовское» и собственником <...> ФИО4, а также справки за период с даты введения в эксплуатацию до даты выдачи справки включительно о наличии/либо отсутствии заявок от собственника <...> по адресу: <...> на перекрытие общедомового стояка горячей воды, расположенного в туалете с указанием даты перекрытия, времени проведения работ, ФИО сотрудников, которые осуществляли работы. До настоящего времени ответ и документы либо мотивированный отказ в предоставлении ответа в адрес истца от управляющей компании не поступали. Однако истец не производил самовольно замену участка трубы размером 1150 мм на стояке ГВС и не переносил тройник со счетчиком и запорной арматурой. Без перекрытия общедомового стояка ГВС, который осуществляется только по согласованию и силами сотрудников управляющей компании, такую замену произвести невозможно. Ключи от подвала находятся у ответственных лиц управляющей компании. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, соответственно неисправность трубы, вследствие которой произошло залитие квартиры находится в зоне ответственности управляющей компании. Ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества. Никаких конструктивных изменений истцом, без уведомления управляющей организации, которая ограничила бы поступление воды по данной трубе произведено не было. У управляющей компании отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о перекрытии стояка общего пользования ГВС для проведения каких-либо работ. Согласно заключению эксперта № 06-09 от 20.06.2022 года стоимость ремонтно восстановительных работ, необходимых для устранений последствий залития <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 214158 руб. Также собственником квартиры понесены расходы на проведение оценки ремонтно- восстановительных работ в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Платовское» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно- восстановительных работ в сумме 214158 руб., штраф, сумму расходов на проведение оценки 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности и по ордеру в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Платовское» по доверенности в судебном заседании просила в исковых требованиях ФИО4 отказать, указав, что залитие произошло по халатности самого собственника, так она сама произвела незаконный перенос труб.

Представитель АО «Ростовское» по доверенности в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, пер. Белоусова, 14/1, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление указанным домом осуществляло ООО «Платовское».

15.06.2022 года произошло залитие <...> по адресу: <...>. Выходом на место инженером ООО «Платовское» было зафиксировано, что труба не соответствует проекту, так как собственник <...> произвел незаконную перепланировку, а именно перенес трубу ГВС со счетчиком фиксации показаний в ванную комнату, который согласно проекту должен быть расположен в санузле (туалете).

Из Акта от 15.06.2022 года следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что на стояке ГВС собственником самовольно был заменен участок трубы размером 1150 мм и перенесен тройник со счетчиком и запорной арматурой. Именно на этом участке трубы и произошел порыв. Распайка труб ГВС по квартире не соответствует проектной документации.

Факт залива не оспаривался ответчиком и подтверждается составленным актом от 15.06.2022 года.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 Правил пользования жилым помещением в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 24.11.2017 года собственник обязан информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения, затрагивающих общее имущество в МКД.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что собственник обязуется не производить перенос инженерных сетей.

Кроме того, указанным Договором предусмотрено, что собственник несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пояснениям ответчика и подтверждается материалами дела, причиной залива стало переоборудование системы горячего водоснабжения (ГВС) на внутридомовых инженерных сетях общего имущества МКД. Данное переоборудование произведено ответчиком без согласования с управляющей компанией, самостоятельно. Доказательств обратного, суду не представлено.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено эксперту ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 27-02/23 от 14.03.2023 года экспертом установлено, что стояк ГВС в <...> по адресу: <...> не соответствует проектной документации в части применяемых материалов и местоположения водомерного узла. По мнению эксперта в существующий стояк ГВС при установке полотенцесушителя и монтажа коробов в туалете были внесены изменения (переустройство) в виде переустановки водомерного узла и замены участка трубопровода стояка в месте отводов на полотенцесушитель. В результате проведенного исследования методом моделирования и сопоставления на основании анализа исходных данных, содержащихся в материалах дела и данных полученных при визуальном осмотре при ответе на второй поставленный вопрос – экспертом установлено, что причиной залития жилого помещения – квартиры № № расположенной по адресу: <...> – 15.06.2022 года стало повреждение трубы общедомового стояка ГВС, расположенного в туалете исследуемой квартиры. Повреждение в виде трещины установлено на участке трубопровода между отводами на полотенцесушитель. Учитывая, что установленное местоположение участка повреждения- трубопровод общедомового стояка ГВС до первых запорно – регулировочных кранов, эксперт пришел к выводу, что участок порыва, произошедшего 15.06.2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> составляет 94671 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Доводы ответной стороны о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Заключение судебного эксперта достаточно ясное и полное, выводы подтверждены объективными сведениями и общепризнанными методами исследования, противоречий не содержит, а потому сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертизы поддержал, суду пояснил, что при осмотре стояка он определил, что был заменен кусок трубы между отводами на полотенцесушитель. Это стояк горячей воды и

он же запитывает полотенцесушитель, так по проекту установлено, он в принципе так и стоит, но заменен кусок трубы. На момент осмотра этот кусок поврежденной трубы был заменен, представители управляющей компании показали акт изъятия, в котором отлично видно место повреждения, место крепления хомута. Между двумя отводящими патрубками. Причина повреждения предположительно перетянули хомут, при его установке и появилась прорезь, очень тонкая прорезь в трубе. Пояснил, чтобы провести работы на стояке необходимо отключить стояк либо в момент, когда горячая вода и так была отключена, был период летом, когда горячая вода была отключена, это если перепланировка происходила летом. Установить, когда именно была произведена перепланировка невозможно. Предполагает, что было некомфортно ставить полотенцесушитель и решили поменять отводы, конструкцию стояка, только с этой целью. Чтобы поставить свой полотенцесушитель, там стоит другой полотенцесушитель, не тот который был установлен при сдаче объекта в эксплуатацию. Трубу просто пережали хомутом, хомут состоит из металлической части и резинки, на металлической части были заусенцы и сквозь резинку она продавила и порезала трубу. Труба изменяется, двигается верх и вниз, это могло происходить несколько лет. Даже примерное время установить не сможем. При нагреве труба более мягкой становиться, при охлаждении – жесткой, невозможно установить, как долго это происходило.

В силу вышеуказанного стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок с 01.01.2010-18.03.2023 зафиксирована заявка истца 15.06.2022 г. о течи стояка ГВС. Работниками ООО «Платовское» зафиксировано в квартире истца самовольно заменен участок трубы размером 1150 мм и перенесен тройник со счетчиком и запорной арматурой. Именно на этом участке трубы и произошел порыв. Распайка труб ГВС по квартире не соответствует проектной документации.

07.12.2022 года в результате осмотра общих стояков и отопления собственнику выдано предписание (Акт от 07.12.2022 года) о необходимости в кратчайшие срок восстановить общедомовой стояк ГВС или предоставить документацию разрешающую на выполненное собственником переустройство (перенос инженерных сетей).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является сам истец, который без согласования с управляющей организацией произвел переоборудование на внутридомовой системе водоснабжения, что привело к ущербу, причиненному ему же самому. Вины Управляющих компаний в заливе квартиры истца суд не усматривает. Доказательств того, что при переоборудовании ответчик обращался в УК для слива системы водоснабжения суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 проведение указанных работ было возможно в период профилактических отключений ГВС. Кроме того, мероприятий по замене труб горячего-холодного водоснабжения управляющей компанией не проводилось.

Доказательств, что кем -то иным, а не собственником произведено переустройство инженерных сетей в квартире материалы дела не содержат, истцом не представлено, с учетом очевидного отсутствия интереса и технической возможности какого- либо кроме самого собственника к внесению изменений в существующие инженерные сети. Так, договор долевого участия в строительстве № заключен 14.04.2017 года, 19.06.2017 года права требования по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от 14.04.2017 г. перешли к истцу. Как указывает сам истец в своем заявлении 10.11.2017 года истцом по акту приема- передачи объекта долевого строительства принята квартира в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора. Залитие произошло 15.06.2022 года.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужило повреждение трубы общедомового стояка ГВС, расположенного в туалете исследуемой квартиры при установке полотенцесушителя, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и установка полотенцесушителя и замены участка трубопровода стояка в месте отводов на полотенцесушитель были произведены по согласованию с обслуживающей организацией или ее сотрудниками, основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию отсутствуют.

Таким образом, за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома и затоплением, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт возможного не проведения регулярного осмотра управляющей компанией системы отопления и стояков в доме не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб, при условии, что часть участка трубопровода стояка в месте отводов на полотенцесушитель была заменена собственником квартиры самовольно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Платовское», 3-е лицо АО «Ростовское» о возмещении ущерба, причиненного залитием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

...