Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого пожаром произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО2 просит взыскать сумму материального ущерба в размере 1 503 297 руб., судебные расходы, понесённые по оплате отчета об оценке в размере 35 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 604,20 руб. и затраты на отправку досудебной претензии в размере 322,91 руб.; ФИО4 просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 857 806 руб., судебные расходы, понесённые по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 489 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 396,18 руб. и расходы на телеграф в размере 390 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности сторонам, что подтверждается представленными в материалы дела документами. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы ФИО6, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указанно, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-П очаг пожара находился в юго-западной части помещения №.2 <адрес> указанного строения дома. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находящихся рядом сгораемых материалов. Поскольку истцам был причинен ущерб, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд, так как ответчик добровольно отказалась возмещать ущерб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Истец ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Стороны судом также были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По правилам ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 4-я линия, принадлежащего сторонам. В результате чего дом выгорел изнутри и снаружи.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы ФИО6, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указанно, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-П очаг пожара находился в юго-западной части помещения №.2 <адрес> указанного строения дома. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями её аварийного режима работы, что привело к воспламенению изоляционных материалов, а также находя рядом сгораемых материалов.

Истцам был причинен ущерб, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам исследования, установлено следующее:

1) По результатам исследования и анализа предоставленных материалов установлено, что очаг пожара находится в верхней юго-западной части помещения №.2 (согласно план-схеме пожара к дополнительному протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> возник в результате воспламенения горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений аварийного режима электропроводки или электрооборудования в установленной очаговой зоне. Эксперт не нашел в представленных ему материалах объективных данных, позволяющих установить вид аварийного режима.

2) По результатам исследования и ответа на первый вопрос - очаг пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в верхней юго-западной части помещения (1/11.2) <адрес> четырехквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей гр. ФИО3 Далее из очаговой зоны пожар начал распространяться по горизонтали в восточном и западном направлениях, также пожар и продукты его горения поднимались в верх по горючим конструкциям потолочного перекрытия. Спустя некоторое время огонь через деревянное перекрытие распространился на чердак. После возникновения устойчивого пламенного горения как в чердаке так и в комнате, пожар по горючим материалам начал распространяться во всех направлениях квартиры, а затем и дома. Данный факт подтвержден степенью термических повреждений деревянных конструкций <адрес>, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара) и объяснениями первоочивидцев пожара.

3) Исследование по вопросу «Имеется ли причинно-следственная связь с технической точки зрения между действиями (бездействием) лица, виновного в возникновении пожара, и наступившим материальным ущербом?» выходит за пределы специальных познай.

4) Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ФИО4, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> составляет: 1 680 448 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

5) Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет: 933 922 (Девятьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Вывод по вопросу 5 и 4 в части стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, носит вероятностный характер.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует вина ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истцов и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, с ответчика, как владельца части помещения, в которой произошло возгорание.

Разрешая вопрос о размере причиненных убытков, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат убытки в пользу ФИО2 в размере 933 922 руб., а в пользу ФИО4 в размере 1 680 448 руб., в удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем объеме суд не находит оснований.

Доказательств имущественного положения ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Помимо этого, суд, руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 затраты, понесённые им по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела актом №. о выполнении услуги по договору на сумму 35 000 руб., счетом от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35 000 руб., находя данные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку без определения в досудебном порядке стоимости причинённого ущерба, истец не имел бы возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования к ответчику, суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию в части пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 742 руб. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков по оплате услуг оценщика в размере 21 742 руб., суд отказывает во взыскании суммы убытков в размере 13 258 руб.

В пользу истца ФИО4 затраты, понесённые ею по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., актом № приема-сдачи услуг по оценке на сумму 16 000 руб., квитанцией на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 000 руб., находя данные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку без определения в досудебном порядке стоимости причинённого ущерба, истец не имел бы возможности аргументировать и мотивировать свои исковые требования к ответчику, суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию в части пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 472 руб. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков по оплате услуг оценщика в размере 14 472 руб., суд отказывает во взыскании суммы убытков в размере 1 528 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцами, в связи с рассматриваемым гражданским делом по оплате услуг представителя, почтовых расходов и госпошлины, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО2 заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., в подтверждение несения которых представлены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму в размере 45 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, качество предоставленных услуг, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 25 000 руб., отказывая при этом во взыскании 20 000 руб.

Истец ФИО4 заявила требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлены копия соглашения № ЗВН об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 15 000 руб. В подтверждение несения расходов в большем объеме стороной суду не представлено.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, качество предоставленных услуг, стоимость услуг в Московском регионе, подтверждение несения расходов, в размере 10 000 руб., отказывая при этом во взыскании 20 000 руб.

Суд находит требования о взыскании почтовых расходов необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца ФИО2 с ответчика взыскать расходы по направлению досудебной претензии в размере 200,59 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 375,33 руб.

В пользу истца ФИО4 с ответчика взыскать почтовые расходы в размере 358,34 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 352,76 руб.

В удовлетворении требований о возмещении почтовых расходов и расходов на отправку телеграмм в большем объеме суд отказывает, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым и подлежащим взысканию в части пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму уплаченной ею госпошлины в размере 15 818,80 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 489 руб., отказывая при этом во взыскании суммы в размере 1 670,2 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность <адрес>1 от имени ФИО4 на ФИО8 не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле, однако, учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность использовать указанную доверенность в других делах и возможность повторного взыскания расходов по ней, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных издержек за удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 718,55 руб., отказав при этом во взыскании суммы в размере 181,45 руб.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, судом не установлено.

Рассматривая требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 933 922 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 742 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 200,59 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 375,33 руб., всего к взысканию 981 239,92 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 680 448 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 472 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 818,80 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 718,55 руб., почтовые расходы в размере 358,34 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 352,76 руб., всего к взысканию 1 723 168,45 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова