Решение по делу № 2А-687/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконными действий.

Административное дело № 2а-687/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000756-30

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 23 августа 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

установил:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.1, в котором просит восстановить срок для обращения с настоящим иском и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 В обоснование иска ссылается на незаконное возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию административного штрафа, поскольку ей не поступало постановление о привлечении ее к административной ответственности и наложении штрафа, она не была уведомлена в соответствии с законом, постановление о возбуждении исполнительного производства ею не было получено, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Кроме того указывает на то, что постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется, поэтому исполнительное производство подлежало прекращению. Также Ф.И.О.2 ссылается на незаконное взыскание с нее денежных сумм в размере 930 рублей и 60,47 рублей на основании постановления №-ИП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены административный соответчик ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо (взыскатель) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 указала на законность действий, принятых в рамках исполнительного производства. Все извещения и копии постановлений были направлены Ф.И.О.2 через личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее по тексту – ЕПГУ), поскольку истцом дано согласие на получение уведомлений таким способом. Сообщения были доставлены Ф.И.О.2 Так как в ходе проведения исполнительных действий были обнаружены денежные средства на счетах Ф.И.О.2, на них было обращено взыскание. За время нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава, Ф.И.О.2 документов об обжаловании исполнительного документа не было представлено.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

Административный истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела (до объявления перерыва) они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 69-70, 73), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 80). ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец и ответчик ГУ ФССП по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика Ф.И.О.1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Исходя из заявленных Ф.И.О.2 требований и изложенных в исковом заявлении обоснований иска, предметом проверки по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.1 по возбуждению исполнительного производства, бездействие, выразившееся в ненаправлении Ф.И.О.2 копии постановления о возбужденнии исполнительного производства, и действия по обращению взыскания на денежные средства на счете кредитной организации.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.1 на основании поступившего в электронном виде постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении имело отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Ф.И.О.2 через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 19, 21, 84).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в Богдановичский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области поступило в электронном виде постановление об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 от уполномоченного должностного лица, оноимело отметку о вступлении в законную силу на момент поступления, содержало сведения об электронной цифровой подписи, которая прошла проверку, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постольку действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 по возбуждению исполнительного производства являются законными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении ее прав в связи с ненаправлением ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Кроме того, из пунктов 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из ответа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЕПГУ и Автоматизированной информационной системой ФССП России (далее по тексту – АИС ФССП России) реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России: «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ; «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством единой системы идентификации и аутентификации (далее по тексту – ЕСИА) при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги».

Учетная запись пользователя Ф.И.О.2 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Авторизаций посредством ЕСИА и совершенных входов в мобильное приложение «Госуслуги» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Сведения о всех поступивших в личный кабинет пользователя Ф.И.О.2 на ЕПГУ электронных уведомлениях по исполнительному производству №-ИП, приведены в приложении (л.д. 101-106).

Так копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в личный кабинет Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, однако просмотрена во время авторизации лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 оборот).

При таких обстоятельствах, поскольку в течение 15 дней со дня размещения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете Ф.И.О.2 не осуществляла вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, данное сообщение считается ей недоставленным в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления копии постановления должнику, однако она этого не сделала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном нормативными актами порядке, чем нарушил права административного истца, как стороны исполнительного производства. При этом доказательств невозможности исполнения данной обязанности административными ответчиками не представлено.

В административном исковом заявлении Ф.И.О.2 указывает, что о возбуждении исполнительного производства и о действиях судебного пристава-исполнителя ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, (до получения выписки по счету из банка), в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства ознакомления истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ, с данным административным иском Ф.И.О.2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства подлежит восстановлению на основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.1, выразившегося в ненаправлении Ф.И.О.2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство, вопреки мнению административного истца не свидетельствует о незаконности самого действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по ранее указанным мотивам.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически было получено Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным не возлагать на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав Ф.И.О.2

Разрешая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника банковских счетов, приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48).

В том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № Уральского банка ПАР Сбербанк (л.д. 38-39) – обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя.

Копия данного постановления была направлена должнику Ф.И.О.2 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено во время авторизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 85, 106).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства является мерой принудительного исполнения.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № Уральского банка ПАР Сбербанк, вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). Копия данного постановления также была направлена в адрес должника через личный кабинет на ЕПГУ в день его вынесения, но просмотрена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Ф.И.О.2 узнала о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по банковскому счету, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об осведомленности административного истца о данных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя ранее ДД.ММ.ГГГГ, с иском Ф.И.О.2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, постольку срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства подлежит восстановлению на основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как было установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила через ее личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № Уральского банка ПАР Сбербанк вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ – до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель преждевременно применил в отношении должника меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поскольку необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Фактически целью обращения с настоящим административным иском в суд является возврат должнику денежных средств, взысканных с расчетного счета Ф.И.О.2 в ходе исполнительного производства по взысканию административного штрафа. Однако удержанные со счета Ф.И.О.2 денежные суммы, указанные в рассматриваемом иске (930 руб. и 60,47 руб.), в сумме не превышают суммы размер наложенного административного штрафа, указанного в постановлении об административном правонарушении. В связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ частично исполнен. Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности в вышеуказанном размере, что приведет к затягиванию процесса исполнения исполнительного документа.

Суд также принимает во внимание, что ссылаясь на непредставление срока для добровольного исполнения, административный истец не приводит доводов о намерении оплатить административный штраф в добровольном порядке, соответствующих доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов Ф.И.О.2 действиями судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства. При том, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что исполнительное производство не подлежало возбуждению, должно было быть прекращено в связи с оспариванием Ф.И.О.2 постановления об административном правонарушении. Как указала судебный пристав-исполнитель и это подтверждается представленными материалами исполнительного производства, в Богдановичский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области поступило постановление об административном правонарушении с отметкой о вступлении его в законную силу, сведений об обжаловании постановления судебному приставу-исполнителю не поступало ни от должностного лица, вынесшего постановление, ни от самой Ф.И.О.2 Более того, соответствующие доказательства не представлены и в суд в ходе рассмотрения данного административного дела.

Поскольку судом не установлено необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требования административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в частичности, не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.2 в данной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.1, выразившееся в ненаправлении Ф.И.О.2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.1, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Фомина