Решение по делу № 2-199/2022 от 21.06.2022 - о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, пени.

29RS0020-01-2022-000226-60

Дело № 2-199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Строитель» к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил :

МУП «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является нанимателем квартиры №***, расположенной в доме №*** по Пинежского района Архангельской области. На основании договора управления истец является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, в связи с чем обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома, а также предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В течение длительного времени ФИО2 не выполняются обязательства по внесению коммунальных платежей.

Согласно лицевому счету общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги за период с января 2014 года по сентябрь 2021 года составляет 66 106 руб. 30 коп., в том числе за содержание жилого помещения – 49 923 руб. 35 коп. (цена услуги по содержанию жилого фонда установлена приложением № №*** к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), за холодное водоснабжение – 6334 руб.99 коп., за водоотведение – 7617 руб. 24 коп. (тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения установлены постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 53-в/1 от 22.10.2015, № 58-в/39 от 01.12.2016, № 75-в/31 от 19.12.2017, № 71-в/25 от 06.12.2018, № 72-в/13 от 26.11.2019), за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, – 2230 руб. 72 коп. Сумма пеней по всем задолженностям, начисленная за период с 11 февраля 2014 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 30 октября 2021 года, составляет 27 082 руб. 17 коп.

Указал, что ранее МУП «Строитель» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, содержания жилого помещения и электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2014 года по сентябрь 2021 года в общем размере 66 106 руб. 30 коп., а также пени за неоплату оказанных услуг за период с 11 февраля 2014 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 27 082 руб. 17 коп. Мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области 29 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-2904/2021, который был отменен на основании возражений должника (определение от 28 февраля 2022 года).

Просил взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Строитель» задолженность за период с января 2014 года по сентябрь 2021 года по оплате услуг по содержанию жилого помещения– 49 923 руб. 35 коп., за холодное водоснабжение– 6334 руб.99 коп., за водоотведение – 7617 руб. 24 коп., за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, – 2230 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 февраля 2014 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 27 082 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995 руб. 66 коп., расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 57 руб. 40 коп.(л.д.6-7).

В связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями о пропуске истцом срока исковой давности, и.о. директора МУП «Строитель» ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Строитель» задолженность за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года по оплате услуг по содержанию жилого помещения – 21 593 руб. 82 коп., по оплате услуг холодного водоснабжения – 3753 руб. 00 коп., по оплате услуг водоотведения – 4721 руб. 48 коп., по оплате электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, – 923 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг (услуг по содержанию жилого помещения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме) за период с 11 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 30 октября 2021 года в размере 4095 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика (л.д.108).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Просил о снижении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ст. 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Размер исковых требований истцом определен, наличие у ответчика задолженности перед МУП «Строитель» за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года по оплате услуг по содержанию жилого помещения, по оплате услуг холодного водоснабжения, по оплате услуг водоотведения, по оплате электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, основания для начисления неустойки подтверждаются материалами дела, суммы начисленных платежей соответствуют установленным тарифам, расчеты являются арифметически верными.

При указанных обстоятельствах исковые требования МУП «Строитель» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года включительно за содержание жилого фонда в размере 21 593 руб. 82 коп., по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 3753 руб. 00 коп., по оплате услуг водоотведения в размере 4721 руб. 48 коп., по оплате электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 923 руб. 10 коп., пени за период с 11 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 30 октября 2021 года за несвоевременную оплату коммунальных услуг и содержание жилого фонда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки заслуживают внимания.

Ответчик просил снизить пени, ссылаясь на свое имущественное положение, при котором 4095 руб. 84 коп. для него является существенной суммой.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, то, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности (в течение более двух лет истец не обращался за взысканием задолженности, уважительных причин необращения к ответчику в более ранние сроки не представил), что повлекло увеличение размера задолженности, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 2000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иной расчет пени ответчиком не представлен, оснований для большего уменьшения размера пени суд не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части – в сумме 2095 руб. 84 коп. – следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО2, суд не учитывает для указанных целей отказ во взыскании неустойки в сумме 2095 руб. 84 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2995,66 руб. (1076,86 руб. по платежному поручению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 1076,26 руб. по платежному поручению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 406,23 руб. по платежному поручению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 436,31 руб. по платежному поручению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 35 087, 24 руб.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 35 087, 24 руб. составляет 1252,62 руб.

Поскольку МУП «Строитель» излишне уплатило государственную пошлину в размере 1743,04 руб. (2995,66 - 1252,62), то указанная сумма госпошлины подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части (1252, 62 руб.) расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом за рассмотрение уточненного требования государственной пошлины (876,83 руб.) подлежит возврату из бюджета на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (1252,62 *70%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата 30 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 375,79 руб. (1252,62 *30%).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 57 руб. 40 коп. на направление иска ответчику, которые являлись необходимыми для принятия иска к производству суда и подтверждены квитанцией от 23 марта 2022 года на оплату услуг почтовой корреспонденции, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Строитель» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Строитель» задолженность за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года включительно за содержание жилого фонда в размере 21 593 рубля 82 копейки, по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 3753 рубля 00 копеек, по оплате услуг водоотведения в размере 4721 рубль 48 копеек, по оплате электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 923 рубля 10 копеек, пени за период с 11 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 30 октября 2021 года за несвоевременную оплату коммунальных услуг и содержание жилого фонда в размере 2000 рублей, расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 57 рублей 40 копеек, а также 30 процентов суммы государственной пошлины в порядке возврата, а именно 375 рублей 79 копеек. Всего взыскать 33 424 (Тридцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Строитель» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1743 рубля 04 копейки, и 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение уточненного требования, а именно 876 рублей 83 копейки. Всего возвратить 2619 (Две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 87 копеек, включая 1076 рублей 86 копеек, перечисленные на счет получателя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 3 по АО и НАО) согласно платежному поручению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 1076 рублей 26 копеек, перечисленные на счет получателя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 3 по АО и НАО) согласно платежному поручению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 406 рублей 23 копейки, перечисленные на счет получателя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 3 по АО и НАО) согласно платежному поручению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 60 рублей 52 копейки, перечисленные на счет получателя УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 3 по АО и НАО) согласно платежному поручению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 пени в размере 2095 рублей 84 копейки муниципальному унитарному предприятию «Строитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 июня 2022 года.

Судья Жук О.Ю.

.

.

.

.

.