Дело № 2-1222\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Строительные и дорожные машины», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины», ФИО2 в её пользу 137322 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом 20 января 2022 года, государственную пошлину в размере 3693 руб. 88 коп., 5000 руб. оплата досудебного экспертного исследования, 15795 руб. 94 коп. оплата услуг представителя. Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Плюс», ФИО2 в её пользу 36548 руб. в счет возмещения ущерба от залива от 02 мая 2022 года, государственную пошлину в размере 983 руб. 12 коп., 5000 руб. оплата досудебного экспертного исследования, 4204 руб. 06 коп. расходы по оплате юридических услуг. По тем основаниям, что она является собственником <...>. Указывает, что 20 января 2022 года произошло затопление её квартиры, из вышерасположенной квартиры 104 собственником которой является ФИО2 02 мая 2022 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры № 104. Указывает, что управляющей компанией до 01.02.2022 являлась товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины», после 01.02.2022 - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Плюс».
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности просит суд исковые требования удовлетворить. Представитель ФИО2 по доверенности считает, что в иске к ФИО2 следует отказать.
Представители товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Плюс» в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, находящегося на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено, что 20 января 2022 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения из <...> факт затопления подтверждается актом от 21.01.2022 составленным комиссией ТСЖ «Строительные и дорожные машины» \т. 1 л.д. 13\.
Судом установлено, что 02 мая 2022 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения из <...> факт затопления подтверждается актом от 27.06.2022 составленным комиссией общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Плюс»\т. 1 л.д. 98\.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 10/22-24 от 25 октября 2022 года, в квартире № 100 в доме № 18, корпус № 1 по ул. Днепропетровская в г. Саратове, имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 20 января 2022 года: в помещении кухни на поверхностях покрытия потолка, откосов, стен и пола установлено наличие повреждений, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива; в помещении жилой комнаты № 1 площадью 18,8 кв.м. на поверхностях покрытия стен и пола установлено наличие повреждений, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива; признаки залива в месте расположения элементов системы электроснабжения, частичное повреждение системы электроснабжения в комнате № 1; в помещении жилой комнаты № 2 площадью 11,8 кв.м. на поверхностях покрытия стен установлено наличие повреждений, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива на исследуемую дату, установленной причине залива на исследуемую дату, их место расположение и характер указывают на наличие причинно – следственной связи между ними.
В квартире № 100 в доме № 18, корпус № 1 по ул. Днепропетровская в г. Саратове, имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 02 мая 2022 года: в помещении коридора на поверхностях покрытия стен и пола установлено наличие повреждений, характерные для последствий влаги вследствие залива. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива на исследуемую дату, установленной причине залива на исследуемую дату, их место расположение и характер указывают на наличие причинно – следственной связи между ними. Причиной залива квартире № 100 в доме № 18, корпус № 1 по ул. Днепропетровская в г. Саратове, имевшего место 20 января 2022 года, являлся залив из помещения кухни <...> из – за разгерметизации трубопровода общего пользования системы отопления (разъединения горизонтального и вертикального участков трубопровода в месте соединения), то есть залив жилого помещения из – за не надлежащего содержания общедомового имущества. Место разгерметизации системы отопления (место залива) относится к общедомовому имуществу, согласно ст. 36 п. 3 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (до первого запорно – регулирующего устройства в помещении кухни квартиры № 104, установлено на основании сопоставления результатов проведенного исследования с материалами дела, в том числе фотоматериалами. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения времени выполнения ремонтных работ, в том числе монтажа \замены\ ремонта трубопровода, не представляется возможным экспертным методом установить когда именно и кем был выполнен монтаж трубопроводов системы отопления (производилась ли замена \ремонт собственником жилого помещения, либо представителями управляющей организации по мере необходимости, например при ранее произошедшей аварийной ситуации, неудовлетворительном состоянии трубопроводов). Наиболее вероятной и возможной причиной залива квартиры № 100 в доме № 18, корпус № 1 по ул. Днепропетровская в г. Саратове, из – за разгерметизации трубопровода общего пользования системы водоснабжения, то есть залив жилого помещения из – за ненадлежащего содержания общедомового имущества (согласно акту от 27.06.2022 указана причина залива «прорыв стояка в санузле квартиры выше (кв. 104)»; в материалах дела отсутствуют акты о наличии нарушений собственником вышеуказанной квартиры № 104 правил эксплуатации общедомового имущества, отсутствуют какие – либо акты\требования о приведении системы водоснабжения в надлежащее состояние, составленные представителями управляющей компании при проведении плановых осмотров коммуникаций общего пользования до даты исследуемых заливов). На дату составления заключения не представляется возможным более точно установить причину залива исследуемого жилого помещения, произошедшего 02 мая 2022 года, так как причина залива устранена, а на основании результатов контрольных измерений и \или иных исследований не представляется возможным установить дату выполнения работ (согласно представленным дополнительным фотоматериалам установлено, что производился частичный демонтаж плитки в помещениях туалета и ванной комнаты (облицовки стен, короба) в месте расположения коммуникаций общего пользования, но при этом отсутствует фотофиксация места исследуемого залива). Стояки водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, согласно ст. 36 п. 3 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( первые запорно – регулирующие устройства в помещении туалета расположены на горизонтальном трубопроводе (отводе от стояка) в нижней части стены. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения времени выполнения ремонтных работ, в том числе монтажа\замены\ремонта трубопроводов, не представляется возможным экспертным методом установить когда именно и кем был выполнен монтаж трубопроводов систем водоснабжения (производилась ли замена\ремонт собственником жилого помещения, либо представителями управляющей организации по мере необходимости, например при ранее произошедшей аварийной ситуации, неудовлетворительное состояние трубопроводов). Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <...> имевшего место 20 января 2022 года, составляет 137322 руб. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <...> имевшего место 02 мая 2022 года, составляет 36548 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, с установленными причинами залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно – следственной связи между ними.
Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на товариществе собственников жилья «Строительные и дорожные машины» за повреждение жилого помещения 20 января 2022 года, на обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Плюс» за повреждение жилого помещения истца имевшего место 02 мая 2022 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 следует отказать, поскольку судом установлено, что причиной залива 20 января 2022 года и 02 мая 2022 года является разгерметизация трубопровода общего пользования системы водоснабжения, что относится к обще домовому имуществу.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры 20 января 2022 года в сумме 137322 руб., с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Плюс» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры 02 мая 2022 года в сумме 36548 руб.
Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб. \т. 1 л.д. 16 – 17, 99 - 101, \.
Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб. в пользу истца с каждого.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно чек-ордеру от 04 мая 2022 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3999 руб. 50 коп. \ т. 1 л.д. 7\.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изложенное, обязывает суд взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче рассматриваемого иска, исчисленную в порядке ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» в размере 3963 руб. 88 коп., с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Плюс» - 983 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В суде интересы ФИО1 представлял ФИО3 Как следует из материалов дела, истец уплатил за работу представителя 20 000 руб. согласно договора на представление юридических услуг от 07.11.2022 и квитанции \т. 2 л.д. 111 – 112\.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, работу представителя по работе в досудебном порядке, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 10000 руб. – оплата услуг представителя с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» (по заливу от 20 января 2022 года), 3000 руб. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Плюс» ( по заливу от 02 мая 2022 года).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Строительные и дорожные машины» в пользу ФИО1 – 137322 руб. в счет возмещения ущерба, - 3693 руб. 88 коп. оплата государственной пошлины, - 5000 руб. оплата досудебного экспертного исследования, - 10000 руб. оплата услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер Плюс» в пользу ФИО1 – 36548 руб. в счет возмещения ущерба, - 983 руб. 12 коп. в счет оплаты государственной пошлины, - 5000 руб. оплата досудебного экспертного исследования, - 3000 руб. оплата услуг представителя.
В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий