Дело №

УИД 03RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, представителя ответчиков: ОМВД России по <адрес>, МВД по РБ, МВД России ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД России, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Не согласившись с решением Туймазинского межрайоного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Верховный суд РБ. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от 29,.01.2022 года и решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменений. Не согласившись с решением ВС РБ ФИО1 была подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ из за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановление, решения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по <адрес> в свою пользу 29000 рублей расходы на оплату услуг представителя по делам об административном правонарушении, 10000 рублей расходы по сопровождению настоящего дела, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей, почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 500 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Отдела МВД России по <адрес> МВД по <адрес>, МВД России ФИО6 просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Третьи лица Министерство финансов РФ, Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства, инспектор ФИО7, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, то есть административное преследование признано незаконным, в то время как в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, а также между понесенным истцом убытками и незаконным привлечением к административной ответственности, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав и влечет право на компенсацию морального вреда и на возмещение убытков, понесенных при оплате услуг защитника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания» был заключен договор на оказание юридических услуг, по подготовке и сопровождению жалобы на постановление должностного лица Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РБ по <адрес>, на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания» был заключен договор на оказание юридических услуг, по подготовке и сопровождению жалобы на решение Туймазинского межрайонного суда по делу 12-39/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Голынец и компания» был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и сопровождению взысканию судебных расходов на сумму 10000 рублей.

Факты оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Соответственно, факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и его рассмотрение было осуществлено должностными лицами МВД РФ с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что убытки истца по оплате услуг представителя понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

При этом следует учитывать, что итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов в виде убытков, принят в пользу ФИО1

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении правонарушения, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от 29,.01.2022 года и решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменений.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ из за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановление, решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного ответчиком, в том числе связанные с нарушением им нравственных норм и правил поведения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также отсутствие возражений ответчика по существу предъявленного к ней иска и требования разумности и справедливости и полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1310 руб.

В части взыскания почтовых расходов на отправку иска сторонам требование подлежит отклонению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.И. Липатова