Дело № 2-264/2023 (2-3987/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО>7 к ООО «Директ Нефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде бонусов в размере годового оклада в размере 2 508 000 руб., за вновь открытое месторождение Красногорское, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 786,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между ООО «Директ Нефть» в лице директора ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД (единственного учредителя общества) и истцом был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого истец занимал должность генерального директора Общества. <Дата обезличена> трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При заключении трудового договора (контракта), в текст был включен п. 4.5, из которого следует, что после открытия месторождения на первом лицензионном участке и на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области и РФ, и утверждении запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению, Общество выплачивает генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ, бонус в размере годового оклада, с учетом всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации за каждое вновь открытое месторождение. В период трудовой деятельности истца было открыто Красногорское месторождение. Соответственно, истцу не выплачено вознаграждение в размере 2 508 000 руб. Истец полагает, что тем самым, за ответчиком образовалось неосновательное обогащения, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Судом установлено, что ООО «Директ Нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица, в качестве одного из видов деятельности указано проведение геолого - разведочных и изыскательских работ, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, копией Устава.

Согласно пункта 10.1 Устава ООО «Директ Нефть», текущее руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором, которые, в числе прочего, на основании пункта 10.5 Устава, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом, применяет поощрения работникам и принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.

<Дата обезличена> между ООО «Директ Нефть» в лице директора ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД (единственного учредителя общества) и истцом был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого ФИО4 занимал должность генерального директора Общества с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 трудового договора (контракта), заработная плата генерального директора составляла 184 000 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент в размере 24 000 рублей. По решению единственного участника Общества генеральному директору устанавливается вознаграждение по результатам работы за год.

Как следует из пункта 4.5 трудового договора (контракта), после открытия месторождения(й) на первом лицензионном участке и на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области и РФ и утверждения запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению, Общество выплачивает генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ бонус в размере годового оклада, с учетом уплаты всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством РФ за каждое вновь открытое месторождение.

В соответствие с решением единственного участника ООО «Директ Нефть» от <Дата обезличена> принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО4 и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствие с п. 2 части 1 статьи 278 ТК РФ <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о прекращении трудового договора с работником от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Представленными документами подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что в период трудовой деятельности ФИО4 в должности генерального директора Общества на лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области открыто Красногорское месторождение (протокол совещания №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Однако, после расторжения договора бонусы, предусмотренные п. 4.5 трудового договора истцу выплачены не были. Претензия истца о выплате данных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, размер бонусов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 2 508 000 руб., исходя из следующего расчета:

209 000 (должностной оклад с 01.11.2019)* 12 месяцев= 2 508 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.11.2021 требования истца о взыскании с ООО «Директ Нефть» бонусов по итогам работы на предприятии оставлены без удовлетворения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы закреплено в абзаце пятом части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что выплата бонуса в размере годового оклада предусмотрена п. 4.5 трудового договора, заключенного между сторонами. Какого- либо иного соглашения, предусматривающего выплату данного вознаграждения, между ФИО4 и ООО «Директ Нефть» не заключалось.

Вопрос о задолженности Общества по оплате труда истца за весь период его работы был предметом судебных разбирательств в рамках указанного выше гражданского дела, по которому постановлено вступившие в силу решение, имеющие при разрешении спора преюдициальное значение.

При этом, из толкования п. 4.5 трудового договора следует, что выплата работодателем работнику бонуса, являющейся по сути разовой стимулирующей выплатой, становится обязательной в случае открытия месторождений на других лицензионных участках и утверждения запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению.

Соответственно, спорные денежные суммы в виде невыплаченных бонусов в силу закона не могут являться неосновательным обогащением работодателя, поскольку являются выплатами стимулирующего характера.

При изложенных обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что выплата данных бонусов не предусмотрена Положением об оплате труда и материального стимулирования работников Общества и Положением о выплате денежного вознаграждения (премирования, компенсации) работникам Общества, судом во внимание не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылки представителя истца на положения Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а также на Постановление Правительства РФ от 28.04.2015 №414 «О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых» как на основание для выплаты истцу бонусов, судом во внимание не принимается, поскольку к правоотношениям сторон, возникших из трудовых правоотношений, применению не подлежат.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что заявленные денежные средства в размере 2 508 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы бонусов судом отказано, соответственно производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 786,23 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, срок выплаты вознаграждения, исходя из условий трудового договора наступил не позднее 24.01.2021 (Заключение ФБУ «ГКЗ» от <Дата обезличена>, протокол совещания от <Дата обезличена>).

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд только 12.09.2022, соответственно, требования истца о взыскании невыплаченных сумм бонусов предъявлены за пределами установленного срока. Оснований для восстановления срока для подачи иска о взыскании причитающихся выплат не имеется.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 <ФИО>8 к ООО «Директ Нефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено судом: 13.03.2023.

Судья: О.О. Буйлова