УИН 16MS0007-01-2022-004304-69

дело № 5-514/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 ...года рождения, зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

из постановления заместителя прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что ... прокуратурой ... через прокуратуру ... внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства ... на имя председателя МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 с требованием устранить в установленный законом срок выявленные нарушения федерального законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что согласно представлению заместителя прокурора ... от ..., произведено выездное обследование земельного участка органа муниципального земельного контроля ... от ... в ходе осмотра установлено, что земельный участок площадью 60 м2по ..., вблизи ..., на конечной остановке автобусов ... и 92с вошел в схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории .... Между Комитетом потребительского рынка Исполнительного комитета ... и юридическим лицом – ООО «Волна» заключен договор купли-продажи права на размещение торгового объекта от ... .../НТО.

Согласно договору купли-продажи права, профиль нестационарного торгового объекта по указанному адресу – «Общественное питание». Однако на данном земельном участке расположен торговый павильон с вывеской «Букет столицы» площадью 54 м2, где осуществляется розничная продажа цветов.

В ходе проверки установлено, что нестационарный торговый объект функционирует без акта приемочной комиссии о соответствии нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания требованиям, указанным в договоре купли-продажи права на размещение торгового объекта и объекта общественного питания, и типовым проектам.

В рамках проведенного выездного совещания Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета ... установлено, что расположенный на данном остановочном пункте торговый павильон частично мешает безопасному развороту общественного транспорта, в связи с чем появилась необходимость его смещения.

Повторное выездное обследование, проведенное Комитетом потребительского рынка Исполнительного комитета ... показало, что ООО «Волна» работы по переносу нестационарного торгового объекта не выполнило. На предназначенном для переноса земельном участке для нового размещения нестационарного торгового объекта находится предаварийный водопровод, что делает невозможным перенос торгового павильона.

... Комитетом потребительского рынка Исполнительного комитета ... в адрес МУП «Водоканал» направлена информация о необходимости проведения ремонтных работ на участке водопровода по ... вблизи ....

Таким образом, торговый павильон с вывеской «Букет столицы» площадью 54м2эксплуатируется в нарушение указанного профиля «Общественное питание», без акта приемочной комиссии и создает препятствие к безопасному развороту общественного транспорта. В то же время орган местного самоуправления действенных мер по устранению указанных нарушений не предпринимает.

Таким образом ФИО1, являясь должностным лицом – председателем МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» не выполнил в установленные сроки требования прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений от ... ..., а именно в ответе на представление не указано какое принято решение по устранению нарушения закона о функционировании нестационарного торгового объекта в отсутствие Акта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, установлен факт умышленного невыполнения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при проведении административного расследования, повлекшие невозможность проведения или завершения административного расследования, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...;

- требованием от ... ...

- объяснениями заместителя председателя МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО3.

- должностной инструкцией председателя МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...»

- представлением об устранении нарушений федерального законодательства от ... ....

и иными документами.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 умышленно не исполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО1 обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также приотсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, кроме того, согласно материалам дела, НТО частично мешает безопасному развороту общественного транспорта, что может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проведя анализ вышеприведенных норм, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

должностное лицо - председателя МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 ...года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н.Киселев