Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № №, принятого по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № У-23-121773/5010-012, принятого по обращению ФИО1
В обоснование заявления указано, что /дата/ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 141 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и интересы заявителя, по следующим основаниям. Так, /дата/ произошло ДТП с участием транспортных средств MAN TGA, г/н №, под управлением ФИО3 и NISSAN NOTE, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству NISSAN NOTE, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ 7025313960, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства NISSAN NOTE, г/н №./дата/ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства NISSAN NOTE, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от /дата/, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все зафиксированные в Акте осмотра повреждения автомобиля NISSAN NOTE, г/н №, в своей совокупности не могли образоваться при указанных обстоятельствах столкновения с автомобилем MAN TGA, г/н №, и других данных имеющихся в представленных материалах. Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) представлено. Таким образом, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное событие не представлено. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, содержащее обоснованный отказ в страховой выплате. /дата/ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от /дата/ страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, выплате неустойки. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, выплате неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от /дата/ №№ согласно которому, все повреждения автомобиля NISSAN NOTE, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего /дата/. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от /дата/ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, г/н № с четом износа составила 141 020,01 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, г/н №, без учета износа составила 180 278,00 руб. Выводы экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» положены в основу решения Финансового уполномоченного. Однако, у САО «РЕСО-Гарантия» имеются сомнения в правильности, обоснованности экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», составленного в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, поскольку выводы, сделанные в данном заключении, ошибочные, необъективные и необоснованные, а именно, специалист неправильно определил свой статус, не указал причину по которой осмотр транспортного средства им был невозможен, провел сопоставление высотных параметров транспортных средств с грубейшими нарушениями, неправильно определил механизм столкновения транспортных средств, не провел сравнительное исследование повреждений надлежащим образом, не обосновал парные точки контакта частными признаками, сделал совершенно необоснованные выводы по углу столкновения транспортных средств, допустил ряд технических ошибок и провел исследование в нарушение методик. Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1, необоснованного страхового возмещения.
На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером № от /дата/ в полном объеме.
В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные объяснения по делу.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN TGA, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство NISSAN NOTE, г/н №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.
/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №
/дата/ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КОНЭКС-Центр» подготовило экспертное исследование №"112361, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть получены в ДТП от /дата/.
/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ТО уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, с обращением № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от /дата/ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 141 000 руб. При этом, частично удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его инициативе экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от /дата/ № №, согласно которой факт наступления страхового случая /дата/, предусмотренного договором страхования, с достоверностью подтвержден. Так, из вышеуказанной экспертизы следует, что на Транспортном средстве ФИО1 в результате ДТП от /дата/ были образованы следующие повреждения: капот (деформация, царапины ЛКП), блок-фара левая (разрушение, срезы материала), крыло переднее левое (деформация, царапины ЛКП), накладка верхняя решетки радиатора, рамки радиатора (трещина, царапины и наслоения вещества черного оттенка на лакокрасочном покрытии), решетка радиатора (разрушение в левой части), молдинг (хром) решетки радиатора (царапины и срезы материала), молдинг (синий) решетки радиатора (царапины и срезы материала), дефлектор радиатора (деформация, срезы материала), поперечина верхняя рамки радиатора (деформация, царапины ЛКП), стойка (поперечина вертикальная) левая рамки радиатора (деформация, царапины ЛКП), кронштейн левого звукового сигнала (деформация). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от /дата/ № №, также проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 180 278 руб., с учетом износа - 141 000 руб.
В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Поскольку заявителем САО «РЕСО-Гарантия» оспаривался факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».
Согласно заключению эксперта от /дата/ №
1) Установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:
1 стадия. Сближения транспортных средств перед столкновением.
/дата/ автомобили «МАН TGA», регистрационный знак № и «Nissan Note», регистрационный знак №, находились в статичном состоянии на некотором расстоянии друг от друга, автомобиль «Nissan Note» несколько позади автомобиля «МАН TGA», на площадке с сухим грунтовым покрытием, на 405-м км. а/д «Сибирь», <адрес>а. Произошло движение автомобиля «МАН TGA», регистрационный номер № в направлении назад. При направленных в левую сторону управляемых колес, задняя правая часть автомобиля «МАН TGA» по дугообразной траектории начала приближаться к передней левой части автомобиля «Nissan Note».
2 стадия. Взаимодействия при ударе.
Произошло перекрестное, встречное, косое (под углом около 330-340 градусов), скользящее контактное взаимодействие задней правой части автомобиля «МАН TGA» с деталями передней левой части автомобиля «Nissan Note». В результате контактного взаимодействия произошло внедрение заднего правого отбойника автомобиля «MAN TGA» в переднюю левую, податливую часть автомобиля «Nissan Note», в момент, когда деформирующее усилие начало передаваться на более жесткие конструкции, рамку радиатора, с учетом большей массы автомобиля «МАН TGA», произошло перемещение автомобиля «Nissan Note» в направлении совпадающим с усилием оказываемым автомобиля «MAN TGA» с одновременным проскальзыванием контактирующих поверхностей.
3 стадия. Отбрасывание (движение после столкновения).
Перемещение автомобиля «Nissan Note» назад, в конечное положение, позволило автомобилю «MAN TGA», не вступая задними правыми колесами в контактное взаимодействие с деталями передней левой части автомобиля «Nissan Note», переместится назад, в конечное «сложение и остановиться.
2) Проведя исследование в объеме представленной информации, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном материале о ДТП, был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором было установлено, что повреждения следующих деталей, зафиксированные в акте осмотра и на цифровых снимках, визуализирующих s повреждения автомобиля, были образованы в результате заявленного столкновения, к ним относятся: капот, фара левая, крыло переднее левое, облицовка передка, решетка радиатора в сборе, дефлектор радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, левая стойка рамки радиатора, радиатор кондиционера. радиатор инвертора. Указанные выше повреждения автомобиля «Nissan Note» были образованы в результате столкновения с автомобилем МАН TGA, при этом, несоответствий между установленным механизмом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельствами, заявленным участниками/зафиксированными в представленных материалах не установлено.
3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии /дата/, согласно Положению Центрального Банка Российской Ф. от /дата/ года№-П, составляет без учета износа: 377 900 руб., с учетом износа: 287800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП составляла: 1 058 300 руб. Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Nissan Note», /дата/ г.выпуска, в (комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимости автомобиля (377900<1058300), следовательно, восстановление (автомобиля «Nissan Note», регистрационный знак №, экономически целесообразно). Стоимость годных остатков не определяется.
Как установлено ч.2 ст.87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из содержания ч.2 ст.87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
/дата/ определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы в МФА Ставропольский центр экспертизы ИМ ЭФА, САО «РЕСО-Гарантия», заявитель фактически ссылался на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (в обоснование чего представлена рецензия № Конэкс-Цент), что не является основанием для назначения по делу очередной повторной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной заявителя не представлено. Так, суд не принимает во внимание представленную заявителем рецензию № Конэкс-Цент, составленную на заключение судебной экспертизы, которая содержит в себе мнение специалиста, критикующего выводы судебного эксперта, которые объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от /дата/ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Субъективная же интерпретация выводов заключения судебной экспертизы, приведенная стороной заявителя, объективно не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, и не опровергает выводы заключения судебной экспертизы. Сам факт не согласия стороны заявителя с выводами данного заключения, в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения и проведения еще одной судебной экспертизы.
Изложенные в ходатайстве о повторном назначении судебной экспертизы доводы поскольку экспертом не обратил внимание на место ДТП, а именно не стесненные городские, производственные парковочные условия, а придорожный пустырь, где не ясна траектория не контролируемого движения задним ходом автомобиля MAN TGA, г/н №, а также взаимное расположение автомобилей на месте ДТП, также не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, поскольку в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела № и материал КУСП № на бумажном носителе; эксперт с ходатайством о представлении дополнительных материалов для исследования не обращался, посчитав достаточным имеющуюся в деле информацию и качество имеющихся снимков с места происшествия.
Ссылки подателя жалобы на обстоятельства об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, объективно ни чем не подтверждены, таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом судом принимается во внимание, что Закон «об ОСАГО» не предусматривает проведение психологических экспертиз для установления правомерности действий водителей при совершении ДТП. Проведение психологического исследования также не предусмотрено и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, ходатайствуя о повторной судебной экспертизе и просив поставить перед экспертом вопрос - «Подтверждает ли психологический анализ фотоматериалов момента ДТП, что действия водителя автомобиля МАН TGA, г/н№, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно?», представитель заявителя фактически указывает на то, что именно водитель MAN TGA, г/н №, а не ФИО1, виновен в спорном ДТП, поскольку указанное ДТП, по своей сути, являлось «автоподставой». Между тем, вопросы о признании действий водителя мошенническими разрешаются в ином судебном порядке. Однако, каких-либо сведений о наличие в действиях водителя виновного поведения, содержащего состав уголовного преступления, выразившегося в умышленных действиях по совершению ДТП с целью получения страхового возмещения, суду не представлено; заявитель САО «РЕСО-Гарантия», являясь профессиональным участником спорных правоотношении в органы внутренних дел не обращался.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая же заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от /дата/ №-ТТЭ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ /дата/ N 432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА; экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами ФИО6 и ФИО7 имеющим соответствующие образование и квалификацию, страж работы (л.д.167) которые были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов от /дата/ №-ТТЭ содержит описание проведенного исследования, вывод и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
Учитывая, что выводы экспертов в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо допустимыми доказательствами ни со стороны заявителя, ни заинтересованных лиц. Доказательств того, что исследования проводились экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с экспертным заключениям, проведенными финансовым уполномоченным в рамках обращения потерпевшего ФИО1 В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в ней выводы.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд считает решение финансового уполномоченного от /дата/ № № принятого по обращению ФИО1, законным и обоснованным, поскольку проведенной судебной экспертизой по правилам повторной от /дата/ №-ТТЭ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», так же как и экспертизой от /дата/ №№ ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», проведенной в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным, установлен факт наступления страхового случая (объём повреждений), в связи с чем, основания для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № № принятого по обращению ФИО1, отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного в решении основанием для его отмены служить не может.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № №, принятого по обращению ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева