УИД 61RS0007-01-2023-002079-32
Дело № 2-2805/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Чернобылове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гречка М.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гречка М.Г., в котором указал, что 30.12.2022 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства.
В соответствии с п. 1 договора аренды истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль Фольксваген Поло, серого цвета, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.
Ответчик 09.01.2023 г. сообщил истцу о повреждении автомобиля, которое произошло при следующих обстоятельствах: 30.12.2022 г. Гречка М.Г. совершил наезд на покрышки стоящие на повороте, тем самым повредил арендованный автомобиль, что подтверждается распиской ответчика.
В расписке ответчик указывает стоимость ущерба в размере 120 000 руб. и обязуется возместить ущерб до 15.01.2023 г.
ФИО1 не согласился со стоимостью нанесенного ущерба, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до состояния доаварийного.
Согласно отчету эксперта-техника ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта легкого автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 536 233,74 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 372 391,62 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Гречка М.Г. сумму ущерба в размере 372 391,62 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
ФИО1, его представитель по доверенности от 25.04.2023 г. ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Гречка М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Также ст. 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Судом установлено, что между ФИО1 и Гречка М.Г. заключен договор аренды транспортного средства от 30.12.2022 г., по условиям которого истцом ответчику во временное пользование предоставлено транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло, серого цвета, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN №.
Автомобиль передан ответчику 30.12.2022 г. без повреждений, дефектов и принят Гречка М.Г. без замечаний.
Из расписки Гречка М.Г. от 09.01.2023 г. следует, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № поврежден ответчиком 30.12.2022 г.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО10 представленными истцом фотографиями поврежденного автомобиля.
Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты> от 27.01.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 536 233,74 руб., с четом износа - 372 391,62 руб.
За проведение экспертного исследования истцом оплачено 9 000 руб.
Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя заключение ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с Гречка М.Г.. в счет возмещения ущерба 372 391,62 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 924 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования ООО «<данные изъяты> в размере 9 000 руб.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает возможным взыскать с Гречка М.Г. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Гречка М.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 372 391 рубля 62 копеек, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 924 рублей, а всего взыскать 413 315 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 г.