Судья Пронина Е.А.

№ 33-2734-2023

УИД 51RS0006-01-2022-001703-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1139/2022 (№13-178/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье» об освобождении нежилого помещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – ООО «Заполярье») об освобождении нежилого помещения отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ООО «Заполярье» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ФИО1

Судом вынесено определение, которым заявленные ООО «Заполярье» требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Заполярье» взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 30 000 рублей.

Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, несоответствующей критериям сложности дела, объему оказанных представителем услуг, нарушающей баланс интересов сторон.

Считает, что согласно объему выполненной представителем работы стоимость услуг на представителя не должна превышать 30 000 рублей (участие в трех судебных заседаниях – 15 000 руб. (1 судодень – 5000 руб.)), подготовка процессуальных документов – 10 000 руб., консультационные услуги и анализ документов – 5000 руб.).

Указывает на неисполнение ООО «Заполярье» прямого требования закона о направлении в адрес заинтересованного лица заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, тем самым воспрепятствовав истцу в реализации права на защиту. Ознакомиться с материалами дела не было возможности в связи с временным отсутствием истца на территории города Мончегорска, и крайне сжатые сроки рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Заполярье» об освобождении нежилого помещения отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов при принятии судебного акта не разрешался.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу интересы ответчика представлял ФИО2

Факт оказания ООО «Заполярье» юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 октября 2022 г., по которому ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать «Заполярье» (заказчику) юридических услуги по ведению дела заказчика по иску ФИО1 к ООО «Заполярье» об освобождении нежилого помещения.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 17 октября 2022 г. исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика и дополнительно запрошенные документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективах судебного спора (пункт 1.2.1); провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика, составить возражения на исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобы либо возражения на них, необходимые ходатайства и иные процессуальные документы (пункт 1.2.2); представлять интересы Заказчика на основании предоставленных полномочий в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) лично или с привлечением иного специалиста (пункт 1.2.3).

В разделе 3 договора стороны определили цену услуг, оказываемых исполнителем по пункту 1.1 договора, для ведения дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Представленным в материалы дела кассовым чеком от 10 апреля 2023 г. подтверждается несение ответчиком расходов в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя за проделанную им работу: консультационные услуги и анализ документов, подготовка процессуальных документов, составление возражений на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Объем проделанной представителем работы стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь ООО «Заполярье» была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 60 000 рублей. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

Проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ООО «Заполярье» судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителем ответчика, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, разумность понесенных расходов, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, составление письменных документов и затраченный на это труд представителя, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в которых представитель занимал активную позицию при рассмотрении дела, заявление им ходатайств, значимость защищаемого права и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данный размер судебных расходов разумным, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.

Оснований для изменения определенного размера возмещения судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Не усматривается и признаков недобросовестности поведения ответчика, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку право стороны, в чьи пользу вынесен судебный акт, на подачу такого заявления предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о неисполнении заявителем предусмотренной законом обязанности по направлению заинтересованному лицу копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, в связи с чем он не мог ознакомиться с представленными документами и представить свои возражения, на правильность постановленного определения не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами Макару Д.В. ООО «Заполярье» направлялось заказной почтой (почтовый идентификатор *) по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, который совпадает с указанным в частной жалобе адресом. Согласно информации с официального сайта в сети Интернет «Почта России» данное письмо было вручено адресату 15 апреля 2023 г.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2023 г., рассмотрение поставленного перед судом вопроса было отложено на 10 мая 2023 г., о чем ФИО1 был заблаговременно извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором * (л.д. 146). Кроме того о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был уведомлен 2 мая 2023 г. представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель были надлежащим образом извещены о слушании дела, ходатайств об отложении дела либо ознакомлении с материалами дела, равно как и возражений на заявленные требования с приложением доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не направили, в связи с чем доводы подателя жалобы о воспрепятствовании в реализации его прав на защиту не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ж.В.