Судья – Полежаева Е.В. (гр.д. №2-73/2023)

Дело № 33–10475/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-004400-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.09.2023 дело по иску ООО «СМТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СМТ» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 11.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, г/н ** принадлежащего ООО «СМТ» под управлением Г. и автомобиля Porshe Cayenne, г/н **, под управлением собственника ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 15.03.2022 ООО «СМТ» в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. 11.05.2022 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по калькуляции страховой компании, а также о выплате неустойки. Страховщиком 02.06.2022 выплачено страховое возмещение 212600 рублей. При этом в соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н **, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 11.03.2022 в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 191100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 11.03.2022 в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 274800 руб.. Также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н **, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 11.03.2022 по среднерыночным ценам составляет 203400 руб., без учета износа по состоянию на 11.03.2022 по среднерыночным ценам составляет 383500 руб.. Таким образом, полагает, что ООО «СМТ» не возмещен причинителем вреда ФИО2 материальный ущерб в размере 170900 руб. (383500 руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 212600 руб. (выплаченное страховое возмещение), который просит взыскать с данного ответчика.

К страховщику предъявлены требования о взыскании неустойки, которую истец рассчитывает следующим образом: почтовое отправление, содержащее заявление о страховом возмещении, прибыло в место вручения 17.03.2022, срок хранения почтового отправления истек 18.04.2022, соответственно срок рассмотрения заявления о страховом возмещении подлежит исчислению с 18.04.2022. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 10.05.2022, тогда как фактически его требование АО «АльфаСтрахование» исполнено только 02.06.2022. Следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка с 11.05.2022 по 02.06.2022.

Судом постановлено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СМТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, взыскана неустойка за период с 11.05.2022 по 02.06.2022 в размере 43930 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517,90 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «СМТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 170900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4618 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна выплачивать страховая компания. Считает, что, предъявляя к ней требования, истец злоупотребляет своими правами, поскольку взыскание с нее денежных средств повлечет неосновательное обогащение Общества. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что уточненное исковое заявление ею не было получено, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2022 в 08:50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем PORSHE CAYENNE, г/н **, на ул.Пятилетки, 30 г.Березники, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н **.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Г., ФИО2, сведениями о водителях и транспортных средствах, а также постановлением должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 11.03.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н **, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ТТТ № **). Срок страхования с 10.01.2022 по 09.01.2023).

Полис о страховании гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП отсутствовал.

На момент ДТП собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н **, являлся ООО «СМТ».

15.03.2022 ООО «СМТ» в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (л.д.29), которое страховой компанией не получено, заявление 18.04.2022 возвращено истцу (л.д.17).

11.05.2022 в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по калькуляции страховой компании, а также о выплате неустойки (л.д.32).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена страховой компанией 16.05.2022.

02.06.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 212600 руб.

ООО «СМТ» обратилось в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 61-06-2022 от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 476800 руб. (л.д.33-41).

Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначена комплексная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ минюста России №№491/09-2/23-40 492/11-2/23-42, образование повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н **, зафиксированных при натурном осмотре, не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Porshe Cayenne, г/н **. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н **, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 11.03.2022 в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 191100 руб.. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н **, без учета износа по состоянию на 11.03.2022 в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 274 800 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н **, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 11.03.2022 по среднерыночным ценам составляет 203400 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н **, без учета износа по состоянию на 11.03.2022 по среднерыночным ценам составляет 383500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том что в рассматриваемом ДТП имеется вина ответчика ФИО2, что с учетом отсутствия у истца полиса ОСАГО позволяло последнему обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Поскольку срок страховой выплаты был АО «АльфаСтрахование» нарушен, то суд взыскал с данного ответчика неустойку за период с 11.05.2022 по 02.06.2022. При этом поскольку выплаченного страхового возмещения было не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». Применяя принцип пропорциональности, положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В апелляционном порядке вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного средства потерпевшего ООО «СМТ», лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключается том, что ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего ООО «СМТ» под управлением Г., которая позволила бы избежать столкновение, что привело к ДТП и полученному материальному ущербу. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП № **, по сути, как указывалось выше, не оспаривается в апелляционном порядке стороной ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП считает установленными.

Не оспаривается также в апелляционном порядке и нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения в пользу истца, а также сам размер страховой выплаты, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия правовую оценку выводам суда в данной части не дает. При этом, оценивая обстоятельства возникших между истцом и страховщиком причинителя вреда спорных правоотношений, полагает, что суд первой инстанции верно применил к ним нормы материального права.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу ущерба, по сути, повторяют ее позицию в суде первой инстанции, были предметом их правовой оценки суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В силу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика.

То есть страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали (в случае если выплата определяется, как в данном случае по заявлению потерпевшего, то расчет производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее Единая методика), в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 рублей, а лицо, ответственное за причиненный вред - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак **, зафиксированные в акте осмотра и сведениях об участниках, составленных сотрудниками ГИБДД, не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено в заключении судебного эксперта, а также существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Отсутствуют и доказательства о значительном улучшении автомобиля потерпевшего, влекущем увеличение его стоимости за счет взыскания денежной суммы с ответчика.

Принимая во внимание, что в данном случае результаты судебного исследования позволяли сделать вывод, что фактически стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа на заменяемые детали, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет сумму даже меньшую, чем было выплачено страховщиком (191100 рублей, тогда как выплачено 212600 рублей), при этом в рассматриваемом случае предельный лимит ответственности для АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО составлял именно 191100 рублей, то разница составляющая сумму между действительным размером причиненного истцу ущерба, определяемого в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (383500 рублей), и выплаченным страховым возмещением правомерно взыскана с ФИО2, как причинителя вреда.

При этом приведенный судом расчет из суммы выплаченного страхового возмещения непосредственно прав ответчика ФИО2 не нарушает.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика в жалобе на то, что взыскание с нее денежных средств повлечет неосновательное обогащение истца, признается судебной коллегией несостоятельной.

Указание в жалобе на то, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что уточненное исковое заявление не было ею получено, отмену постановленного решения не влечет, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права самим заявителем и не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «СМТ» 15.06.2023 направлено в адрес суда уточненное исковое заявление с приложением квитанций об отправке в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 166-169).

Уточнения касались изменения суммы взыскания с ответчика ФИО2, т.е. было заявлено об уменьшении исковых требований.

Кроме того, 21.06.2023 в дату судебного заседания представитель ответчика ФИО5 с уточненным иском ознакомилась, давала пояснения по нему (л.д. 171). Таким образом, само по себе неполучение уточненного искового заявления после его направления истцом почтой стороне ответчика не нарушает права последнего.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия правовую оценку выводам суда в остальной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.