Мировой судья ФИО3 копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием прокурора Ширкина А.В.,

защитника Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского краяКалининой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского краяот 26.10.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Мировым судьей решены вопросы по мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края от 26.10.2023ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора района Калинина Е.С.,не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционным представлением на указанный приговор, указав, что он является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, в обоснование представления указано, что мировой судья, фактически исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», не исключил указанный квалифицирующий признак при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, и признанного судом доказанным. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступных действий ФИО1 суд не указал, на основании какого документа дана оценка телесному повреждению, обнаруженному у потерпевшей ФИО2

В судебном заседании прокурорШиркин А.В. просил изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

ЗащитникАвраменко А.О. в суде не возражал против изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, заслушав прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, которые мировым судьей были надлежащим образом исследованы и оценены.

Обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей путем исследования, анализа и сопоставления показаний обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и письменных материалов уголовного дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1,влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: наличие у ФИО1 хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, мировой судья, исключивв соответствии с позицией государственного обвинителя Семенова К.В.из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «угрозу причинения тяжкого вреда здоровью», при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, и признанного судом доказанным, указанный квалифицирующий признак не исключил.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступных действий ФИО1, суд не указал, на основании какого документа дана оценка телесному повреждению, обнаруженному у потерпевшей ФИО2

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, обнаруженная у потерпевшей ФИО2 гематома правого бедра не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказомМинздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Вносимые изменения не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного, не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и поводом для смягчения наказания не служат.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Калининой Е.С. подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского краяКалининой Е.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края от 26.10.2023 в отношении ФИО1 изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, исключить указание на совершение им угрозы причинения тяжкого вреда здоровью;

-в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 указать, что имевшаяся у потерпевшей ФИО2 гематома правого бедра не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, непричинившее вреда здоровью.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-38/2023

мирового судьи судебного участка № 6

Пермского судебного района Пермского края