судья Кулиева Н.В. № 2-3196/2019
№ 33-3-6775/2023
УИД 26RS0001-01-2019-005313-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 19.07.2023
Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к М.О.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние, по частной жалобе представителя ответчика М.О.Г. – К.А.П. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к М.О.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворены в полном объеме.
Признана самовольной реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес>.
На М.О.Г. возложена обязанность за свой счет привести многоквартирный жилой дом в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к <адрес> (Т. 1 л.д. 99-106).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя У.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения указанного выше заочного решения с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. в день (Т. 3 л.д. 95-96).
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено в полном объеме (Т. 3 л.д. 122-126).
В частной жалобе представитель ответчика М.О.Г. – К.А.П. просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 200 руб. в день, ссылаясь на то, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (Т. 3 л.д. 131-132).
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к М.О.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворены в полном объеме.
Признана самовольной реконструкция многоквартирного жилого дома по <адрес>.
На М.О.Г. возложена обязанность за свой счет привести многоквартирный жилой дом в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к <адрес>.
Исполнительный лист № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Н.М.А.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя М.О.Г. по доверенности М.А.И. о приостановлении исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу - отказано. Определение суда вступило в законную силу.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя М.О.Г. по доверенности В.А.Р. о приостановлении исполнительного производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № отказано. Определение суда вступило в законную силу.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика М.О.Г. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к М.О.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние - отказано. Определение суда вступило в законную силу.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Н.М.А. о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к М.О.Г. о приведении квартиры в первоначальное состояние - отказано. Определение суда вступило в законную силу.
Согласно ответа из Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № требования исполнительного документа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законных интересов истца, отсутствия доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения суда, суд, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с М.О.Г. судебную неустойку в сумме 1 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
При этом суд отклонил доводы о том, что ответчик является многодетным отцом, в связи, с чем неустойка в размере 1 000 руб. в день, является чрезмерной, завышенной, нарушающей права детей, поскольку взыскиваемая судебная неустойка направлена на понуждение должника к исполнению вступившего в силу решения суда.
Доводы о том, что в квартире сейчас прописаны три человека, которые не являлись участниками процесса, в связи, с чем решение суда не подлежит исполнению, судом также отклонены, так как на М.О.Г. возложена обязанность за свой счет привести многоквартирный жилой дом в надлежащее состояние путем сноса пристройки и второго этажа к <адрес>, а не всей квартиры.
Также судом учтено, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ М.О.Г. не представлено доказательств того, что им предпринимались реальные меры к исполнению решения суда и доказательств уважительности столь длительного неисполнения вступившего в силу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника, к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенны действий или воздержанию от них.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика М., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с последнего установленной приведенной нормой неустойки за длительное неисполнение решения суда и ее размером.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в рамках рассматриваемого вопроса, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение, судом установлены правильно.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.05.2023оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика М.О.Г. – К.А.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья: